Je li mogu─çe dobiti novi ulaz u predvorje eta┼żnog prostora?

Vlasnik zgrade u prizemlju mo┼że otvoriti novi ulaz s pogledom na kondominij i ako je tako, koje su granice te mo─çi?

Je li mogu─çe dobiti novi ulaz u predvorje eta┼żnog prostora?

Otvaranje novih ulaza: slu┼żnost ili kori┼ítenje uobi─Źajene stvari?

ulaz

To je pitanje na koje odgovara Vrhovni sud nedavnom uredbom (Kaseta 24295/14), odbacuju─çi, za ono ┼íto nas se ti─Źe, hipotezu da konstituiranje ropstva i op─çenito da postoji upotreba uobi─Źajene stvari kojom se kr┼íi ─Źl. 1102 c.c.
U ovom slu─Źaju, jedan kondominiumi spor je doveo stranke, jednog vlasnika i eta┼żno vlasni┼ítvo, do tre─çeg stupnja prosudbe kako bi saslu┼íao suca kako bi utvrdio da li, kao ┼íto je spomenuto, vlasnik mo┼że ili ne mo┼że legitimno otvoriti novi ulaz.
Suci prvih dvaju stupnjeva presude prihvatili su razloge vlasnika, a kazne su zapravo osporile stambene zgrade.
Konkretno, u tre─çem stupnju eta┼żno vlasni┼ítvo je osporavalo, u su┼ítini, kr┼íenje i pogre┼ínu primjenu umjetnosti. 1102 c.c., navode─çi da nacionalnom sudu, s obzirom na otvaranje novog pristupa lokalnom terraneu [...] prikladnom da jam─Źi i drugim kondominijimakori┼ítenje ulaznog prostora ljestvama [...], to bi zapravo predstavljalo lako uno┼íenje u gore spomenuto predvorje u korist tu┼żenika.
Uglavnom se tvrdilo da je do┼ílo povrijedio pravo na kori┼ítenje uobi─Źajene stvari sankcionirano ─Źl. 1102 c.c. uspostavom ropstva.
Nakon toga isklju─Źiti bilo kakve sumnje o kvaliteti stambene zgrade na strani okrivljenog, a time i njegovog stajali┼íta kako da osporava rezoluciju skup┼ítine i da je koristi kao op─çe dobro u skladu s ─Źl. 1102 cc, ulazni hodnik stubi┼íta na eta┼żnom zemlji┼ítu, re─Źenica dolazi do sr┼żi stvari.

Otvaranje imovine i slu┼żbenika tre─çe strane

Trebalo bi biti isklju─Źeno, navodi sud, koji potpada pod hipotezu konstituiranje ropstva: ne smatra relevantnim upu─çivanje na sudsku praksu istog suda u vezi s uspostavljanjem slu┼żbenosti za prolazak na eta┼żnoj imovini, zbog razlike izme─Ĺu stvarne ─Źinjenice i one koja je predvi─Ĺena orijentacijom u pitanju. U stvari, adresa de quo odnosi se na hipotezu o uspostavi slu┼żbenosti za prolazak na eta┼żnoj imovini kako bi se omogu─çila izravna veza izme─Ĺu zasebnih nekretnina u vlasni┼ítvu iste privatne imovine (vidi, ex multis, Cass., 18-09-2013, Br. 21395, Cass., 06-02-2009, br. 3035, Cass., 19-04-2006, br. 9036, Cass., 13-01-1995, br. 360).

Ulazak u ku─çu

Naprotiv, u ovom slu─Źaju, nalog je bio ograni─Źen na tra┼żenje otvaranja novog ulaza za njihovu imovinu u blizini kondominijskoga predvorja, kako bi se postigla samo intenzivnija upotreba tog op─çeg dobra, bez, stoga, isklju─Źivanja drugim eta┼żnim zemlji┼ítima od kori┼ítenja predmetne imovine.
┼átovi┼íe, presude na koje se poziva ┼żalitelj i koje je Sud spomenuo u doti─Źnoj odredbi odnose se na situacije u kojima realizacija novog otvaranja je stvorio vezu s nekretninama izvan kondominijuma, omogu─çuju─çi pristup tre─çim osobama i zbog toga se smatra nezakonitim, mo┼że dovesti do olak┼íanja kondominijskoj imovini i uop─çe se ne mo┼że rije┼íiti jednostavnim ve─çim u┼żivanjem u zajedni─Źkim stvarima dio kondominijuma, integriraju─çi nenormalna i druga─Źija upotreba, ─Źiji je cilj nadoknaditi potrebe imovine na koju nije povezana nijednim odnosom i koja mogu dovesti do kupnje slu┼żbeni─Źkog prava koje se napla─çuje na eta┼żnoj imovini (Cass. 360/1995).

Kori┼ítenje zajedni─Źke stvari i zajedni┼ítva

ovo, Vrhovni sud nastavlja, ─Źini se da je u potpunosti u skladu s konsolidiranom orijentacijom Vrhovnog suda, prema kojem, u smislu zajedni┼ítva, svaki suvlasnik ima pravo izvu─çi iz op─çeg dobra ve─çu i intenzivniju korist od one koja proizlazi iz drugih suvlasnika, pod uvjetom da nije izmijenjena odredi┼íte dobra ili ugro┼żeno pravo na jednako kori┼ítenje od strane potonjeg. Osobito, da bi se utvrdilo da li se najintenzivnija upotreba pojedinca smatra dopu┼ítenom sukladno ─Źl. 1102 cod. civ., ne smiju imati u vidu konkretnu uporabu stvari od strane drugih kondominija u danom trenutku, nego potencijal u odnosu na prava svakog pojedinca.
Upotreba se mora uzeti u obzir u svakom slu─Źaju dopu┼íteno ako se dodatna korisnost, koju koristi pojedina─Źni suvlasnik uporabom op─çeg dobra, ne razlikuje od onog koja proizlazi iz izvorne svrhe dobra i uvijek takva uporaba ne dovodi do slu┼żenja gore navedenog op─çeg dobra (vidi Cass. 4617, Cass., 30-05-2003, br. 8808; Cass., 01-08-2001, br. 10453; Cass., 12-02-1998, br. 1499)
.
U ovom slu─Źaju, oni razja┼ínjavaju stoats, ─Źini se jasnim otvaranje u ulaznom hodniku [...] stubi┼íta novog ulaza za nematerijalni terraneo ne sprje─Źava druge stambene zgrade da koriste ulazni hol da do─Ĺu do svojih stanova, Niti, a kamoli, razumno se mo┼że re─çi da je doti─Źni ulazak sposoban nepovratno promijeniti odredi┼íte predvorja.
Naprotiv, otvaranje novog pristupa imovini pogo─Ĺenih bi unaprijedilo i oja─Źalo funkciju predmetnog predvorja, a to je olak┼íavanje tranzita stanova i tre─çih osoba na i iz pojedinih stambenih jedinica ljestvice..



Video: