Što podrazumijevate pod kućnim ljubimcem?

Kućni ljubimci su pogodni za kućne ljubimce. Mogu li postojati i propisi koji nisu prihvatljivi za kućne ljubimce? Vidimo ga ovdje

Što podrazumijevate pod kućnim ljubimcem?

Živjeti u kućnom ljubimcu

Kućni ljubimci u kondominijumu

Što podrazumijevamo pod kondominij ljubimac prijateljski?
Na talijanskom, izraz znači doslovno etažno vlasništvo prijateljski prema kućni ljubimci.
Zašto - možete pitati - postoje li kondominiumi neprikladni za kućne ljubimce?
Zakon stoga dopušta kondomu mogućnost izbora između toga da budu ili nisu povoljni za kućne ljubimce, tako da možemo identificirati kategoriju stambenih kućnih ljubimaca u usporedbi s kategorijom stambenih zgrada koje nisu pogodne za kućne ljubimce?

Kućni ljubimci u stambenoj zgradi: koja su pravila?

Što pravila sadrže o točki?
Prije 2012. godine, među etažnim propisima, nije postojala odredba posvećena držanju životinja u stanovima.
Pogledajmo što se kasnije promijenilo.

Zabrana životinja u stambenoj zgradi: sudska praksa prije reforme

Mačka u stanu

Tako su neki etažni propisi sadržavali zabrana držanje životinja u etažnom vlasništvu i ta je zabrana često bila predmetom sporova.
Presuda Suda br Kasacija br. 3705/2011 isključeno da je regulacija tipa dioničaridakle, uz odobrenje većine, ne može sadržavati ništa što regulacijsku klauzulu zabranjuje životinjama u stanovima.
Objašnjeno je da, budući da su ograničenja fakulteta koji spadaju u pravo vlasništva svakog pojedinca na njegovoj jedinici nekretnina, bilo potrebno odobritijednoglasnost; dakle, samo ugovorna odredba, odnosno ona koja je jednoglasno odobrena, mogla bi sadržavati navedenu zabranu.
načelo sličan potvrdio, uvijek od strane Suda vrhovni sud, u posljednjoj rečenici br. 12028/1993prema kojima je, štoviše, ono što je sama odlučila većinom ne može ni primijeniti na one koji su odobrili odluku, budući da su to glasačke demonstracije koje se nisu spojile u konstituiranje valjane i učinkovite kolektivne radnje, mogu ostati kvalificirane na isti način jednostrane netipične radnje, same po sebi, stoga nisu nesposobne obvezati njihove autore u nedostatku određene zakonske odredbe (Okvir 12028/1993).
zapravo, premaumjetnost. 1987 c.c. jednostrano obećanje davanja proizvodi obvezne učinke samo u slučajevima dopuštenim zakonom.

Zabrana životinja u etažnom vlasništvu nakon reforme

To je u suštini bio položaj prava sudske prakse do 2013 kondominijsku reformu (L. br. 220/2010), na tu temu je u naš zakon ušao novi standard.
Radi se o umjetnosti. 1138, ko.5, c.c., koji propisuje da pravila stambene regulative ne mogu ni na koji način zabraniti posjedovanje ili držanje kućnih ljubimaca (članak 1138. stavak 5. točka c. C.).

Kućni ljubimci u kondominijumu, što se promijenilo s reformom?

Problemi s kućnim ljubimcima u kondominijima

Što se promijenilo s reforma u odnosu na razdoblje prije njegovog stupanja na snagu?
U biti, možda ništa, jer bi i danas ugovorna odredba, dakle, jednoglasno usvojena, trebala biti u stanju utvrditi drugačije.
Prije svega, co.5 istog članka 1138 nije među onim pravilima koja se imaju na umu u prethodnom članku obavezan propisom.
Ako se prepisuje u javne registre nekretnina, kao i ranije, propis koji sadrži tu zabranu također je odvojene nožne onima koji kupuju stan koji se nalazi u višestambenoj zgradi.
Bez transkripcije propisa (uz specifičnu naznaku klauzula o ograničenju), treći kupac bit će podvrgnut tek nakon izričitog prihvaćanja.
Stoga to ne bi trebalo biti nezaobilazno pravilo, barem u skladu s čl. 1138 c.c., dakle kondominijuma. Ali, to bi moglo biti imperativno pravilo pod našim vlastitim pravni sustav u cjelini?
To je ono što Sud u Cagliariju odlukom od 22. srpnja 2016. godine.

Apsolutna ništavost zabrane držanja životinja?

U toj odredbi Sud Cagliari potvrđuje ništavnost klauzule o zabrani kršenja odredbi čl. 1138, co.5, bez obzira na prirodu propisa (bilo skupštine ili ugovora) i vrijeme odobrenja, tj. Prije i nakon reforme stambenog fonda.

U kondominijumu kućni ljubimci: najbolji prijatelji čovjeka


Sud kaže da je pravilo propisa drugačije od odredbe čl. 1138 co.5 c.c. jer suprotno principima javni red, s jedne strane

u neizravnoj konsolidaciji, u živom zakonu i na razini nacionalnog zakonodavstva, potrebe za jačanjem odnosa između čovjeka i životinje, s druge strane, u afirmaciji potonjeg načela i na europskoj razini (Trib. Cagliari, 22.07.2016.).

Sud u Cagliariju podsjeća pravni položaj prije reforme (presude citirane u 3705/2011 i 13164/1993),regulatorni okvir i jurisprudenciju koja u unutarnjem i europskom kontekstu daje prikaz razine osjetljivosti koja je sada stečena u sadašnjem društvu prema životinjama.
U sudskoj praksi, suvremena osjetljivost prema životinjama izražena je u priznavanju prava na posjet pritvoreniku u zatvoru od strane psa priznatog kao član obitelji. Isto vrijedi i za bolesnika koji je hospitaliziran, što predstavlja odnos ljudsko-životinjski važan element za ostvarenje ljudske osobnosti.
Interno, rečenica se odnosi na sljedeća pravila: L. n. 281/1991, koji u svojim općim načelima osuđuje:

djela okrutnosti, zlostavljanja i napuštanja životinja, u cilju promicanja ispravnog suživota između čovjeka i životinje (Zakon br. 281/1991).

L. n. 189/2004, koji je uveo članke o kaznenim djelima zlostavljanja životinja i zlostavljanja životinja u kazneni zakonik (članci 544 bis i slijedeći građanski zakonik),„Art. 31 L. n. 120/2010 (promjene na Pravilniku o autocesti) i D. M. br. 217/2012 koja je naredila obvezu da prestane kako bi spasila ozlijeđenu životinju u slučaju nesreće.
U području europska, sud pamti:

Europsku konvenciju za zaštitu kućnih ljubimaca, potpisanu u Strasbourgu 13.11.1987. i ratificiranu i provedenu u Italiji Zakonom 201/2010, kojom se utvrđuje moralna obveza čovjeka da poštuje sva živa bića i važnosti kućnih ljubimaca i njihove vrijednosti za društvo za njihov doprinos kvaliteti života i Ugovoru o funkcioniranju Europske unije, ratificiranom Zakonom 130/2008, koji u članku 13. uspostavlja budući da Unija i države članice "u potpunosti uzimaju u obzir potrebe za dobrobiti životinja kao osjetilna bića (Trib. Cagliari 22.07.2016)

Kućni ljubimac apartmana

Stoga, nastavlja sud, orijentacija koja isključuje legitimnost zabrane ne smije se dijeliti samo ako je o tome odlučeno nakon reforme ili putem uredbe o skupštini, dakle bitno većinom, a ne jednoglasno.
To je zato što je novi zakon u velikoj mjeri također kodificirao načela kondominija koja su već aktivna u živom zakonu iu nacionalnom i međunarodnom zakonodavstvu, što je rezultat nove svijesti o odnosu između čovjeka i životinje.
Prema sudu, zabrana posljednjeg stavka čl. 1138 c.c. stoga je izraz načela javnog poretka, uz posljedičnu ništavost bilo koje suprotne odredbe. Isto tako, iz postavljanja odredbe (članak 1138. stavak 5. točka c.) Ne može se zaključiti suprotno u članku koji je također posvećen propisima skupštine dioničara (članak 1138. Građanskog zakonika).

Zaštita za druge uvjete

Naravno, mogućnost dobivanja sudskog poretka prekid ponašanja (inhibitorna zaštita kroz primjenu članka 844. Građanskog zakonika) i eventualno osuđen na kompenzacija naknade štete, primjenom čl. 2043 c.c.
Ponašanje se također može sankcionirati kriminalac (na primjer, sukladno članku 659. Građanskog zakonika).
Osim onoga što propisuje kondominiumi, ako kućni ljubimac donosi probleme drugim etažnim stanovima, uvijek je moguće, kao i za upravitelja, regulirati korištenje zajedničkih prostora, za svaki kondominij (također) za suca zatražiti primjenu ovih pravila.



Video: