Vremena za osporavanje gra─Ĺevinske dozvole

Kada po─Źinju te─çi rokovi za podno┼íenje ┼żalbe TAR-u protiv gra─Ĺevinske dozvole susjeda? Ne uvijek od kraja rada.

Vremena za osporavanje gra─Ĺevinske dozvole

Susjedi i pozivi na izdavanje gra─Ĺevinskih dozvola

Susjed i izazov gra─Ĺevinske dozvole

Kada i susjedi od ku─çe misle da moraju osporiti rad iz razloga povezanih s dopu┼ítenje za gradnju mo┼że podnijeti ┼żalbu protiv navedenog naslova Regionalnom upravnom sudu.
Susjedi mogu, zapravo, spadati u kategoriju onih ─Źiji zakon dopu┼íta osporavanje te odredbe.
koji puta jesu li, me─Ĺutim, susjedi predlo┼żili oporbu? Konkretno, otkako po─Źinju pokrenite uvjete predlo┼żiti ┼żalbu?
Iako, u stvari, zakon poja┼ínjava koja je polazna to─Źka za ┼żalbe onih koji priznaju naslov, odnosno primitak odredbe, malo je nejasan za one koji ne primaju tu odredbu (osim u slu─Źaju da nije uklju─Źen u relativni postupak i da mu je priop─çena kona─Źna odredba).
L 'umjetnost. 40, 2010Kodeks upravnog postupka utvr─Ĺuje da uvjeti za ┼żalbu po─Źinju te─çi od obavijesti, priop─çenja ili potpunog poznavanja, ili za radnje za koje se ne tra┼żi pojedina─Źna obavijest, od dana na koji istekne rok objave, ako je to predvi─Ĺeno zakonom ili zakonom.
I zapravo ne mo┼że biti druk─Źije, budu─çi da ne postoji prepoznatljiv trenutak op─çenito, za razliku od slu─Źaja nositelja dozvole, koji ─çe nesumnjivo dobiti kona─Źnu odredbu.
jurisprudencija, kao ┼íto se ─Źesto doga─Ĺa u slu─Źaju regulatornih praznina, nudi osciliraju─çe odgovore.
Me─Ĺutim, ─Źitaju─çi re─Źenice, mogu─çe je barem djelomi─Źno prepoznati neke principi va┼żna.
Pitanje nije trivijalno, jer ako suci utvrde da je rok prekora─Źen, ┼żalba se odbacuje kao kasno, tj. nedopustiv jer kasno.
Pogledajmo malo o tome što je to.

Po─Źev┼íi od kraja radova

Praksa ima ─Źesto utvrdio da u slu─Źaju da susjed izdaje gra─Ĺevinsku dozvolu tre─çim osobama, pojam za ┼żalbu, po─Źnite od zavr┼íetak radova ili me─Ĺutim, od trenutka kada je izgra─Ĺena gra─Ĺevina takav koje ne mo┼żete imati sumnje kako bi se postigla opseg intervencije (C. D. S. br. 4910/2015, ┼íto zapravo dolazi kao ┼íto ─çemo vidjeti u druga─Źijem zaklju─Źku).
Re─Źenice koje se naj─Źe┼í─çe navode u toj to─Źki su one iz Dr┼żavno vije─çe n. 8705 od 2010 i 4485 od 2007.
U prvom se navodi da pojam traje od potpunog poznavanja djela ili u odsutnosti, od zavr┼íetka djela; na primjer, to je potvrdilo Dr┼żavno vije─çe u slu─Źaju opoziva koncesije u amnestija u ovim uvjetima: apelant je bio u mogu─çnosti da shvati zakonitost odobravanja amnestije tek nakon ┼íto je saznao razloge za ponovno razmatranje nadzornika, razloge zbog kojih je ve─ç primijetio ┼żalbe iznesene u ┼żalbi (C. D. S. br. 8705/2010).
U drugoj, s druge strane, potvr─Ĺeno je da polazi┼íte dolazi od punog znanja, koje mo┼że proiza─çi iz ispitivanja dokumenata ili radova, kada je mogu─çe ┼ítetnost (V. C. D. S. br. 4485 od 2007).
Ukratko, potvr─Ĺeno je nu┼żnost potpunog poznavanja odredbe u svrhu pokretanja ┼żalbe sa specifikacijom koja ovo se znanje prepoznaje u spoznaji specifi─Źnog sadr┼żaja koncesije ili gra─Ĺevinskog projekta ili kada je postignuta konstrukcija na odre─Ĺen i jedinstven na─Źin otkriva bitne karakteristike rada i mogu─çu nesukladnost s urbanisti─Źkim propisima (Kontra. stanje, V, 8. listopada 2002, br. 5312; IV, 8. srpnja 2002, br. 3805).

Po─Źev┼íi od datuma na znaku u cjevovodu

U konkretnom slu─Źaju, re─Źenica od Dr┼żavno vije─çe n. 2959 od 2014 naprotiv, utvrdilo je da rok za ┼żalbu po─Źinje od nazna─Źenog datuma po─Źetak radova ozna─Źeno na firma u dvori┼íte; taj je zaklju─Źak u tom slu─Źaju bio usko povezan s opravdanjem prirode prigovora: podnositelj zahtjeva je osporio, u stvari, apsolutni nedostatak edificabilit├á tla i stoga prisutnost samog rada i za sebe.
S obzirom na predmet ┼żalbe, nije bilo nu┼żno da on ─Źeka zavr┼íetak rada radi potpune obrane svojih razloga.
To je, objasnio je tu re─Źenicu, zbog pomirenja suprotstavljenih interesa, podnositelja ┼żalbe, ali i nositelja prava za koje se pretpostavlja da je nezakonito.
L 'interes potonji se, nastavlja, ne izla┼że neograni─Źeno riziku ┼żalbe i stoga pogor┼íanju ┼ítete koja proizlazi iz kazne koja definira takve nezakonite radove u fazi napredak samih radova; taj se interes stoga sastoji od nije uop─çe realizirati konstrukciju koja je podlo┼żna budu─çem smanjenju.

Sigurnost pravnih situacija i du┼żnost da se ┼ítite marljivo

po─Źetak gradnje i gra─Ĺevinske dozvole

Ovo iz po┼ítovanja prema . t sigurnost pravne situacije i za┼ítitu svih uklju─Źenih me─Ĺu kojima se tako─Ĺer vidi nositelj dozvole.
U ovom slu─Źaju, dakle, prosvjednik mora djelovati bez odga─Ĺanja, od trenutka kada je bilje┼íka l 'postojanje i ┼ítetnost naslova, koji se u slu─Źaju apsolutne inedability dobiva od punog znanja o nalogu za gradnju, u slu─Źaju koji se podudara s datumom po─Źetka radova vezanih za predmetnu gra─Ĺevinsku inicijativu, zapravo je re─Źeno, radovi su po─Źeli, istog dana kada je ograda bila pri─Źvr┼í─çena na ─Źesticu... (grani─Źi s u nazivu), postavili gradili┼íte i prije svega izlo┼żili znak s detaljima dozvole de quo, naznaku gra─Ĺevinskog poduze─ça i upravitelja gradnje.
Druga re─Źenica koja je ve─ç zaklju─Źena u tom smislu je br. 3583 od 2011, s kojim je Dr┼żavno vije─çe utvrdilo, tako─Ĺer podsje─çaju─çi na jo┼í jednu re─Źenicu zahtjev o potpunom znanju ne mora nu┼żno podrazumijevati poznavanje svih njegovih elemenata, budu─çi da su dovoljni da od bitnih elemenata kao ┼íto su autoritet koji emitira, datum, sadr┼żaj ure─Ĺaja i njegov ┼ítetan u─Źinak, osim mogu─çnosti predlaganja dodatnih razloga, kada znanje odredbi i pretpostavljenih djela nastaju daljnji profili nezakonitosti (usp. Dr┼żavno vije─çe, sekta. V, 12. srpnja 2010, br. 4482).
Kazna br. 3583 objasnio da: na─Źelo sigurnost sudske i za┼ítitne situacije svih zainteresiranih strana mora nas uvjeriti da se koncesionar ne mo┼że ostaviti trajno nesigurnost o sudbini vlasni┼ítva nad zgradom... Ovo radno mjesto, u skladu sa starim brocardo diligentibus jura succurrunt, nakon ┼íto je doti─Źna osoba obavije┼ítena od strane uprave o pojedinostima odredbe, imala je precizna du┼żnost bez za┼ítite ka┼ínjenje njihovih legitimnih interesa.

Puno poznavanje naslova i sadr┼żaja ┼żalbe

Presuda Dr┼żavno vije─çe n. 4910 od 2015 prihva─çaju─çi kasno izuze─çe ┼żalbe obja┼ínjavaju─çi to u prisutnosti raznih situacija u kojima se dovr┼íenje radova ne mo┼że razumno pozvati od susjeda kao obvezna okolnost iz koje se mo┼że zapo─Źeti dekadentni rok za ┼żalbu na zgradu koja se smatra nelegitimnom i ┼ítetnom za njihove interese.

intervencija u zgradi

Obja┼ínjeno je da je u razli─Źitim presudama istog Dr┼żavnog vije─ça utvr─Ĺeno niz slu─Źajeva u kojima, zbog prirode pritu┼żbe poteze prema intervenciji zgrade, nalazi u vezi s. t ustrojstvo fizi─Źke ili pravne prirode podru─Źja koja su predmet istog, prigovora podnesenih protiv. t naslov u sebi smatra, kao i znanje ste─Źena i djelatnost u proceduralnom ili izvanprocesnom postupku, ne postoje objektivno razumnih razloga koje mogu legitimirati zainteresiranu stranku za odgo─Ĺenu ┼żalbu na naslove zgrada na kraju povezanih radova (C. D. S. br. 4910/2015).
Ponovljeno je da, iako postoji interes za suprotstavljanje tituli koja se smatra nelegitimnom, s druge strane postoji interes da se, na nerazuman i krivi na─Źin, ne odga─Ĺa vrijeme kada se situacija mo┼że smatrati definiranom, to jest, vi┼íe se ne mo┼że pripisati sudu.
Uvijek na temelju na─Źela izvjesnosti pravnih situacija, koje suci ka┼żu, treba ga primijeniti na sve.

Po─Źetak termina i dobra vjera

Tako susjed ima precizno teret djelovati brzo prema kanonima dobra vjera u objektivnom smislu, bez odga─Ĺanja, u svakom slu─Źaju, ili bez valjanog razloga, ┼żalbe na relativni naslov na kraju radova, kada to nije objektivno potrebno za rekurzivne svrhe (C. D. S. br. 4910/2015).
┼átovi┼íe, to se ponavlja iu ovom slu─Źaju, susjed uvijek ima mogu─çnost integrirati svoju obranu kasnije putem pologa Dodatni razlozi.

Po─Źetak termina od po─Źetka radova

Zaklju─Źak je za suce da je rok za ┼żalbu morao po─Źetipo─Źetak radova, datum naveden na znaku koji je pri─Źvr┼í─çen na gradili┼ítu.
Po─Źetak rada za koji su podnositelji zahtjeva, prema presudi, bili svjesni.
U ovom predmetu apelanti su, umjesto da osporavaju naslov, formulirani zahtjev za pristup u djelima i, bez odgovora, nisu se ─Źak ni ┼żalili na tu ┼íutnju, ali su ponovno predlo┼żili primjerak pristupa dokumentima.
Stoga se re─Źenica zaklju─Źuje sa kasnost ┼żalbe, s obzirom da postoje dokazi o poznavanju naslova, kao ni razlozi zbog kojih je o─Źekivanje opravdano, prema mi┼íljenju sudaca, uspore─Ĺuju se sa sadr┼żajem ┼żalbe (nespojivost intervencije s propisi urbanisti─Źko planiranje nadzirane varijante Regulatornog plana i ograni─Źenja koja utje─Źu na to podru─Źje): ukratko, za ono ┼íto su rekli, tu┼żitelji su mogli podnijeti tu┼żbu bez ─Źekanja na dokumentaciju koju mu je institucija kasnije dala; posebice, ─Źak iu ovom slu─Źaju, postoji mogu─çnost integriranja njihove obrane s polaganjem tzv Dodatni razlozi.
Kona─Źno, kriterij dobra vjera podnositelji zahtjeva nisu po┼ítovali cilj: propust da se nametne ┼íutnja administracije, optu┼żba na koju bi podnositelji zahtjeva bili zadr┼żani biv┼íi umjetnost. 25, L. n. 241/1990, umjesto ponovnog predlaganja drugog zahtjeva za pristup.
Ukratko, ako uvjeti za osporavanje po─Źnu od trenutka kada ste dovoljno informirani da biste uo─Źili ozljedu naslova, ovaj koncept mora biti moduliran prema slu─Źajevima.
Radi sigurnije za┼ítite va┼íih vlastitih razloga, trebali biste ┼íto prije po─Źeti raditi, obra─çaju─çi se dobrom odvjetniku koji ─çe, u svjetlu ove i svih drugih sudskih praksi i drugih potrebnih studija, najbolje odgovarati na┼íoj obrani.



Video: