Stanar, stan i štete

Stanar, kao skrbnik predmeta ugovora, opterećen je pretpostavkom krivnje za štete koje proizlaze iz dobrog unajmljenog.

Stanar, stan i štete

Casa

Postoji pravilo gra─Ĺanskog zakonika, to─Źnoumjetnost. 1588, ┼íto specifi─Źne odgovornosti stavlja na voditelja jedinice za nekretnine.
Norma, sastavljen od dva stavka i obra─Ĺena Gubitak i pogor┼íanje iznajmljene imovine, glasi:
Stanar odgovara na gubitak i pogor┼íanje onoga ┼íto se doga─Ĺa tijekom najma, ─Źak i ako potje─Źe od po┼żara, ako ne dokazuje da se dogodilo zbog toga ┼íto mu se ne mo┼że pripisati.
Tako─Ĺer je odgovoran za gubitak ili propadanje uzrokovano osobama koje su prihvatile, ─Źak i privremeno, kori┼ítenje ili u┼żivanje u stvarima.

To je dirigent koji mora sebe osloboditi

Prvi element koji se mo┼że vidjeti ─Źitanjem umjetnosti. 1588 c.c. odnosi se na pretpostavka krivnje koju postavlja stanar.
To je zna─Źenje natpisa ako ne poku┼íate itd.
Primjer to ─çe nam pomo─çi da bolje razumijemo od ─Źega se sastoji ta pretpostavka odgovornosti.
to uništiti pod nekretnina?
Stanar je prva odgovorna osoba.
U tom smislu, na primjer, Sud u Milanu, u odluci iz 2008. godine, to navodi u ugovornom odnosu izme─Ĺu stanodavca i stanara, ─Źl. 1588 c.c. ┼íto ─Źini vodi─Źa odgovornim za gubitak ili propadanje. t res zakupljeni ako ne doka┼żete da su doga─Ĺaji nastali zbog uzroka koji mu se ne mogu pripisati.
U tom kontekstu, kazna se nastavlja, da nema dokazanog dirigenta da doga─Ĺaj koji je izveden iz razloga koji mu se ne mogu pripisati nije prekora─Źio pretpostavku protiv njega i stoga se mora smatrati, kao i vlasnik, odgovor na ┼ítete koje su izravno uzrokovane spa┼íavanjem, zbog potrebe da se zadr┼żi evolucijski proces istog pogor┼íanja, oni su bili izvor predrasuda za tre─çu stranu (Tribunal u Milanu 17. travnja 2008. br. 5059 u pravosu─Ĺu u Milanu 2008, 6, 46 (s.)).

Teret dokazivanja štete

Casa2

U takvoj situaciji jest temeljna za razumijevanje koji su minimalni zahtjevionus probandi.
Drugim rije─Źima: ono ┼íto stanar mora dokazati za koje se pretpostavlja da nije odgovoran za neosu─Ĺivanost za naknadu ┼ítete?
Prema kasaciji, dokaz o nedostatku krivnje za gubitak ili propadanje unajmljene imovine, od kojih je ─Źl. 1588 c.c. (tako─Ĺer primjenjivo na zakup tvrtke, budu─çi da op─çe pravilo najma nije nespojivo sa specifi─Źnom disciplinom zakupa, ono za najam je vrsta) unajmljuje stanara, mora biti potpuna i cjelovita (vidi spec. 2000).
Ukratko, kao što bi se moglo reći za kazneni postupak izvan razumne sumnje.
U slu─Źaju gubitka ili propadanja imovine koja je posljedica prirodne katastrofe - Kasacija se nastavlja - dokaz za to nije dovoljan, ali je potrebno u ┼íirem smislu dokazati da je stanar marljivo ispunio svoju du┼żnost skrbni┼ítva (─Źlanak 1177 Gra─Ĺanskog zakonika, ─Źlanak 1587. talijanskog Gra─Ĺanskog zakonika, br. 1 i ─Źlanak 1590. Gra─Ĺanskog zakonika, stavak 1. ), koji nije apsorbiran prirodnim doga─Ĺajem, uzimaju─çi u obzir mogu─çu mogu─çnost da se ┼íteta nastala tim doga─Ĺajem u svakom slu─Źaju sprije─Źi ili sprije─Źi vrijednim pona┼íanjem du┼żnika (Cass. 12. svibnja 2006. br. 11.005).

Primjer ─çe vam pomo─çi bolje razumjeti.
Postoji poplave zbog ogromnog pljuska a jedinica za nekretnine i dalje je teško oštećena.
Stanar, koji se osloba─Ĺa gre┼íaka, mora se dokazati u─Źinili su sve ┼íto je u njegovoj mo─çi da se izbjegne ┼íteta na imovini koju je dala u zakup i da su posljedi─Źno takve ┼ítete uzrokovane ─Źimbenicima koji su apsolutno nepovezani s njegovim podru─Źjem intervencije.

Dirigent i eta┼żno vlasni┼ítvo

U tom kontekstu najmoprimac nije isklju─Źivo odgovoran stanodavcu ali i prema kondominijumu.
U stvari, zapravo vrhovni sud on je to pojasnio u slu─Źaju propadanja, ┼íteta nije samo ona koja se odnosi na iznajmljenu nekretninu, koja se smatra njezinom individualno┼í─çu, ve─ç mora sadr┼żavati i ┼ítete koje proizlaze iz doga─Ĺaja u vezi s iznajmljenom imovinom, kao ┼íto su one na zajedni─Źkim dijelovima zgrade u kojima se zgrada nalazi. je ┼íteta koja je nastala kao posljedica neispunjavanja ugovorne obveze (─Źlanak 1218. Gra─Ĺanskog zakonika), a koje su sve navedene u ─Źl. 1223 istog koda (Cass. 21. listopada 2005. n. 20.357).

Bez predrasuda ne postoji pretpostavka krivnje

Casa3

U svakom slu─Źaju uvijek je rije─Ź o onima koji se ┼żale na ┼ítetu dokazati i dokazati da potje─Źe od iznajmljene imovine.
Ako nema oštećenja nema pretpostavke krivnje.
To je zaklju─Źak koji donosi vrhovni sud, s kaznom izre─Źenom u kancelariji 26. listopada.
To ─Źitamo u izgovoru pretpostavka generi─Źke gre┼íke prema stanaru predvi─Ĺena ─Źl. 1588 c.c. ostaje naru┼íena ─Źinjenicom, ako se utvrdi u presudi, nepostojanju navodne ┼ítete koju je prouzro─Źilo njezino pona┼íanje na iznajmljenoj imovini (Cass. 26. listopada 2012., br. 18.498).
ukratko bez o┼íte─çenja bilo kakve naknade, kao ┼íto je logi─Źno biti.



Video: