Uska kondominijska cesta? Onda po─Źinje zabrana parkiranja

Ako eta┼żna cesta nije dovoljno ┼íiroka za prijevoz i parkiranje, kondominij se ne mo┼że parkirati u tom zajedni─Źkom prostoru

Uska kondominijska cesta? Onda po─Źinje zabrana parkiranja

Stradina

Jo┼í jedna re─Źenica o beskrajnoj sagu o eta┼żno parkirali┼íte, Pitanje je uvijek od velike va┼żnosti samo zbog toga ┼íto je parkirali┼íte uprkos raznim zakonima koji imaju za cilj pojednostavljenje njegove realizacije (vidi zakon br. 122/89) Gđ▓v'┬ČĐÜ su rijetki. U tom kontekstu, stambene zgrade, da ne ostavljaju svoje automobile na javnoj ulici, poku┼íavaju prona─çi manje-vi┼íe ortodoksnih rje┼íenja, ─îesto je genijalnost nekoga odgovorna razo─Źaranju njegovih susjeda: to je slu─Źaj koji je donio vrhovni sud, 24. kolovoza pro┼íle godine, izgovoriti re─Źenica n. 14.633, ─îinjenica je da se to naj─Źe┼í─çe ponavlja i za to izgovor stoats treba spomenuti. Ukratko: u vi┼íestambenoj zgradi postoji cesta koja vodi do gara┼że. Neki kondominij odlu─Źuju koristite ga za kra─ça zaustavljanja: njihovi susjedi, iritirani takvim pona┼íanjem, pokre─çu sudsku akciju s ciljem dobivanja izjave o nelegalnosti tog pona┼íanja. Zapravo, prema njima, kori┼ítenje ceste (kao ┼íto se u presudi naziva) kao zonu prepreka izuzetno ote┼żava tranzit za pristup gara┼żi. Kao i uvijek, u ovim slu─Źajevima oko zakonitosti kori┼ítenja zajedni─Źkog dijela u skladu s prvim stavkom. Tumjetnost. 1102 c.c.., koji glasi: Svaki sudionik mo┼że koristiti zajedni─Źku stvar, sve dok ne mijenja odredi┼íte i ne sprje─Źava druge sudionike da ga koriste u skladu s njihovim pravom. U tu svrhu mo┼że na vlastiti tro┼íak napraviti izmjene potrebne za najbolje u┼żivanje u stvarima, Pravilo je opetovano interpretirano od strane. T Kasacijski sud, koji to do sada neprestano potvr─Ĺuje sudionik u zajedni┼ítvu mo┼że koristiti zajedni─Źku stvar za odre─Ĺenu svrhu, s posljedi─Źnom mogu─çno┼í─çu prikazivanja iz dobra odre─Ĺenu dodatnu korisnost u odnosu na one koje proizlaze iz drugih, s ograni─Źenjem ne mijenjanja konzistentnosti i odredi┼íta, ili ne kako bi se sprije─Źilo kori┼ítenje drugih ljudi. Pojam jednake uporabe uobi─Źajene stvari koja se spominje u ─Źl. 1102 c.c. ne treba ih shvatiti u smislu identi─Źne i suvremene upotrebe, budu─çi da se zakonom mora smatrati da svaki sudionik u zajedni┼ítvu ima pravo da izvu─Źe iz uobi─Źajene stvari najintenzivnije, pod uvjetom da je to kompatibilno s pravima drugih, budu─çi da su eta┼żna izvje┼í─ça informirana na na─Źelo solidarnosti, koje zahtijeva stalnu ravnote┼żu izme─Ĺu potreba i interesa svih sudionika u zajedni┼ítvu (Cass. 5. listopada 2009., br. 21.256).

Stradina2

Tako─Ĺer zbog tih razmatranja skup┼ítini, s bilo kakvim razmatranjem ili uredbom o eta┼żnom vlasni┼ítvu, mo┼że regulirati uporabu zajedni─Źkih dijelova (umjetnost. 1138 c.c.)., Ista mo─ç, osim za ratifikaciju ili kasaciju skup┼ítine, ovisi o tomekondominij administrator (─îlanak 1130., prvi stavak c.c.). U slu─Źaju Izgovor br. 14.633 koje je donio Sud legitimnosti, upotreba eta┼żne ceste kao parkirali┼íta progla┼íena je nelegitimnom. Prema stoatssuci drugog stupnja dobro su interpretirali i primijenili umjetnost. 1102 c.: Cesta je bila preuska da bi se osiguralo mirno primarno kori┼ítenje (tj. Pristup gara┼żi) i parkiranje vozila. Ina─Źe je re─Źeno: u sli─Źnim slu─Źajevima bilo bi dopu┼íteno da skup┼ítina odlu─Źi nema parkiranja, Dobro je upamtiti da se takva vrsta istrage mora provesti od slu─Źaja do slu─Źaja, tako da su vi┼íe nego u drugim slu─Źajevima osnove Vrhovnog suda indikativne samo za rje┼íavanje sli─Źnih situacija.
adv. Alessandro Gallucci



Video: