Klizav pod i oštećenje: nije uvijek kriv apartman

Ako se osoba, etažno vlasništvo ili stranac u timu, povrijedi u zajedničkim dijelovima zgrade, kondominij ne mora uvijek platiti odštetu.

Klizav pod i oštećenje: nije uvijek kriv apartman

Šteta od stvari u pritvoru

Postoji pravilo koje se često raspravlja u etažnim sporovima: referenca je daumjetnost. 2051 c.c.koja regulira odgovornost za tzv. štetu od stvari u pritvoru i koja propisuje:
Svaka je odgovorna za štetu koju su prouzročili stvari koje ima u pritvoru, osim ako ne dokaže slučajan događaj.

podovi

sudska praksa legitimnosti i zasluga već godinama to govori odgovornost za štete uzrokovane stvarima u pritvoru predviđenim čl. 2051 cod. CIV. ona je objektivna po svojoj prirodi i sama po sebi je konkretna, dovoljna je za uzročnu vezu između stvari u pritvoru i prouzročene štete, bez otkrivanja ponašanja njegovatelja i poštivanja ili nepostojanja nadzorne obveze, pojam pritvora u relevantnom predmetu ne pretpostavlja ili implicira posebnu obvezu zadržavanja na isti način kao što je predviđeno za depozitara, a funkcija zakona je, s druge strane, pripisati odgovornost onima koji su u poziciji da kontroliraju inherentne rizike da se to smatra skrbnikom koji zapravo kontrolira modalitete korištenja i očuvanja, a ne nužno vlasnika ili koji je izravno s njom povezan (Tribina Urbino 3. lipnja 2010).
L 'klasičan primjer odgovornosti za štete od stvari u pritvoru u etažnom području oštećenje infiltracije.
Tizio primjećuje da je u svom stanu kiša pada sa stropa i obavještavajući ga da postaje svjestan da je šteta uzrokovana lošim stanjem kondominiumskog solarnog kolnika.
U tom slučaju, iu svim sličnim, Tizio će moći djelovati protiv kondominijuma zatražiti uklanjanje uzroka štete izvan, naravno, naknade.
Samo mogućnost izuzeća od odgovornosti za domara (što je u usporedbi s zajedničkim dijelovima zgrade kondominij, odnosno cjelokupna stambena zgrada) je ponavljanje tzv. slučajnog slučaja.

Pojam slučajnog događaja

Kako je moguće procijeniti ako je došlo do štete to je odgovornost skrbnika iste ili se smatra pravno gledano zbog nesreće.
kaznu koju je izrekao sud u Bariju krajem veljače 2014. pomoći će nam da napravimo ovu procjenu.
Prije svega, kaže nam sud u Bariju (na temelju prijašnjih kasacijskih rješenja), kako bi saznali je li skrbnik odgovoran za štetu, treba utvrditi uzrok.

Etažu na etažama

Ako je gore navedeno oštećenje Utvrđeno je da su činitelji rizika poznati ili poznati a priori od strane skrbnika, a skrbnik na to odgovara u skladu s čl. 2051 c.c.; umjesto toga, ako skrbnik pokaže da je šteta bila određena vanjskim i izvanrednim uzrocima koje su stvorile treće strane, a da se ne može odmah otkriti ili ukloniti, čak i uz najnužniju aktivnost održavanja, oslobođena je odgovornosti za stvari u pritvoru (Cass. 15042 od 06/06/2008) (Tribunal Bari 27. veljače 2014).
Da je šteta uzrokovana vanjski čimbenicikaže sudac iz Bari-ja, to je dokaz da ga mora osigurati čuvar dobra. Kako reći: ako mislite da niste odgovorni, pokažite to.
U svakom slučaju strani faktor se može smatrati slučajnim samo ako je nepredviđena, nepredvidiva iu svakom slučaju uvijek uzrokovala štetu u kratkom vremenu od početka.
U tom smislu čitamo u rečenici nastanak čimbenika opasnosti može se smatrati slučajnim, samo dok ne prođe dovoljno vremena da upravljačko tijelo stekne znanje o opasnosti koja je nastala i da intervenira kako bi je eliminirala.
Gore iznesena načela ukazuju na potrebu da se skrbniku daju samo rizici da se može pozvati da odgovori na temelju dužnosti nadzora i održavanja koji su racionalno plaćeni, s obzirom na kriterije ispravnog i vrijednog upravljanja.
Stoga se odgovornost skrbnika mora isključiti ako se radi o situaciji opasnosti koju su treće strane odmah stvorile, a koje se ne može odmah otkriti ili otkloniti, čak i uz najnužniju aktivnost održavanja.
Pojava zlonamjernog agenta može se smatrati slučajnim, barem dok ne prođe dovoljno vremena da upravljačko tijelo stekne znanje o nastaloj opasnosti i da intervenira kako bi je eliminiralo.
Drugim riječima, odgovornost skrbnika je isključena iz nepredvidivog događaja, koji se može sastojati ili od promjene nepredviđenog, nepredvidivog i ne odmah otklonjenog i može se prijaviti čak i uporabom obične marljivosti, te u ponašanju iste žrtve., povezano s izostavljanjem uobičajenih mjera opreza u sličnim situacijama (Tribunal Bari 27. veljače 2014).
Prevedeno s praktičnim primjerom: ako je pod napravljen klizavo zbog jednog kondominijuma (ako se izlije ili voda iz stana), etažno vlasništvo nije odgovorno ako nije bilo dovoljno vremena za otklanjanje tog problema.



Video: