Osobni službenost i predial služenje

Za konfiguraciju prethodnih služnosti nije dovoljno pisati u ugovoru da bude nositelj ropstva, ali je potrebno razumjeti sadržaj prava.

Osobni službenost i predial služenje

Sevit ili osobne obveze? Razlike i ključevi tumačenja

Kuća i sluge

Tizio tuži Caio tražeći od suca da naredi uklanjanje vrata koja je postavio Gajna štetu, prema Tiziju, na pravo služenja vlastitog fonda na Kaiusovo pravo. Gai se brani tvrdeći da umjesto toga nema ropstva, već samo osobno pravo, tj. Samo pravo koraka koje se daje određenim ljudima, to jest, Tiziju, koji je također dobio ključeve od vrata.
Na kraju, sudac prvog stupnja će smatrati da postoji prethodni službenost, dok će sudac žalbe uvidjeti da mu je osobno pravo prolaska. u Kasacija, rečenica br. 21356 od 9. listopada 2014, izgovor žalbe bit će poništen, da vidimo zašto.

Posjedovanje i osobne obveze

Usluge su definirane kao uslužni program koji se dobiva iz fonda naknada drugog fonda koji pripada drugom vlasniku.
Jer postoji ropstvo bitno je prisustvo (barem) dva (normalno) susjedna sredstva, s različitim vlasnicima (za brokarda nemini res njegove usluge, za koje ne može postojati odnos služnosti unutar iste imovine).
Naš pravni sustav ne pruža tzv. Osobne služnostikoji je potpuno odvojen od fonda i namijenjen je kao ograničenje imovinskog prava na fond ne u korist fonda finitimo, besì od pojedinačnog vlasnika (Kaseta 190/1999).
Budući da i prava uživanja, u koju kategoriju pripada ropstvo, ograničen je broj i da stoga mogu biti samo oni koje pruža kod (tzv. tipičnost stvarnih prava), kako bismo mogli kvalificirati gore opisani slučaj?
U tim slučajevima mogli bismo, umjesto sluge, imati osobne obveznicekoje stranke mogu slobodno konstituirati. U našem pravnom sustavu zapravo postoji mogućnost da pojedinci slobodno odluče sadržaj ugovora u granicama propisanim zakonom, Stranke mogu slobodno uspostaviti ili prekinuti pravne odnose između njih.

Ugovor i služenje

U stvari, na temelju načela ugovorne autonomije prema čl. 1322 Građanskog zakonika, strankama je dopušteno izbjeći pravilo tipične prirode prava na imovinu drugih kroz uspostavu samo obveznih odnosa. Stoga, umjesto da se predvidi nametanje pondera (korisnikovom) fondu za korisnost drugog (dominantnog), u odnosu službenika prvog na drugi koji je konfiguriran kao qualitas fundi, stranke mogu dobro odrediti osobna obveza, koja se može konfigurirati kada je dodijeljeno pravo predviđeno u korist osobe ili osoba navedenih u relativnom osnivačkom aktu, bez ikakve funkcije zemljišnog korisnog učinka (Kasacija 11-2-2014 Br. 3091, Kaseta 4-2- 2010) Br. 2651, kaseta 29-8-1991 br. 9232) (Cass. br. 21356/2014).
To je temeljna razlika u osobnoj obvezi nedostaje osnovna kvaliteta ropstva, odnosno porobljavanje fonda; do pravog karaktera (od res, stvarima) sluge je povezana s drugom njihovom kvalitetom, tj. činjenicom da je ropstvo slijedi sudbina fonda: stoga je karakter pristupačnosti i dvosmislenosti: može promijeniti vlasnika, ali služenje će ostati za razliku od obveze, osobne, vrijedi samo protiv uključenih pojedinaca.
Očigledno je da će samo takve osobe moći to pravo potvrditi, zapravo samo zbog njih.
Iz toga slijedi da prilikom smrti ili prijenosa dobra između življenja, da će ta osobna obveza prestati postojati, osim ako ne intervenira čin ad hoc.
To se podrazumijeva različite identifikacije to će rezultirati vrlo različitim pravnim učincima i da se spor može lako pojaviti.

Razlikovni kriterij je volja stranaka

Ono što je relevantno za točnu identifikaciju pravnog slučaja je rekonstrukciju stvarne volje stranaka.
Na primjer, ako se koristi u konstituiranju izraza kao što je u korist imovine, vlasnici dominantnog fonda, za sebe i za uzrok (dakle i za nasljednike, gdje će u slučaju osobnog prava trebati ad hoc čin), čini se da ih ne podudara ideja o pravu prolaska čisto obvezujuće prirode, koja se daje isključivo za dobrobit određenih ljudi, i pojavljuju se umjesto da dočaraju ideju o težini nametnutoj fondu (posluživanju) za korist ili veće udobnosti drugog (dominantnog) fonda (Kasacija br. 21356/2014).
Tako je odlučio sudac zakona u rečenici u komentarupronalaženje u tim izrazima zamjene drugih pozicija u prethodnim djelima i usmjerene na reguliranje istog odnosa, koji je umjesto toga spominjao ljude, a ne fond, volju stranaka da konstituiraju predial služenje umjesto onoga što je prethodno bilo samo osobna obveza. U ovom konkretnom slučaju uspostavljeno je pravo prava na pepeo osobne obveze.
L 'tumačenje volje stranaka to također može dovesti do isključenja konverzije nulte trgovine (konverzija ništavog ugovora je mogućnost da kodeks predviđa da niži ugovor može proizvesti učinke drugačijeg ugovora, koji sadrži zahtjeve o sadržaju i obliku ako, s obzirom na svrhe koje provode stranke, treba smatrati da bi željeli da su znali ništavost) (članak 1424.) u slučaju da čin nije prikladan da predstavlja službu, ali može predstavljati osobno pravo, sukladno „umjetnost. 1424, budući da je sporazum postignut usmeno bio u smislu ropstva, a ne u smislu osobnog prava (Kasacija 23145/2006).



Video: