Razmatranje i osiguranje zgrada

Nedavna odluka Kasacijskog suda (br. 16011 od 7. srpnja 2019.) omogućuje nam da se vratimo na razgovor o ugovoru o osiguranju i nadležnosti za odlučivanje o ugovoru.

Razmatranje i osiguranje zgrada

Nedavna presudom Kasacijskog suda (The br. 16011 od 7. srpnja 2010. godine) omogućuje nam da se vratimo na razgovor o ugovor o osiguranju i sposobnost odlučivanja o njegovoj odredbi.

Deliberazione


Ni građanski zakon, niti posebni zakoni ne propisuju obveznoosiguranje za stambenu zgradu.
Ipak to je sada konsolidirana praksa prije svega, u posebno složenim kondominijim strukturama, koje su odlučile odrediti politiku koja pokriva civilna odgovornost za štetu koju zajednički dijelovi mogu prouzročiti trećim osobama ili etažnim stanovima.

Razmislite, na primjer, na padu s stepenica, na štetu od infiltracija i tako dalje.
Dva pitanja više ponavljajućih:
a) administrator je nadležan za to sklapati ugovor bez prethodnog odobrenja Skupštine?
b) ako skupština mora odlučiti, s kojom većinom će se morati raspravljati?
presuda Navedeni odgovori na jasan i precizan način postavljaju pitanja.
Što se tiče nadležnost administratora, suci legitimnosti vratili su se u svoj prethodni presedan odluka donesena 2007. godine.
Tom prilikom Regulatorni sud to je značilo da je administrator nije ovlašten sklopiti ugovor o osiguranju zgrade ako nije dobio odobrenje iz odluke skupštine sudionika u pričesti.
Taj se zaključak mora donijeti odlučno i apsorbirajuće mišljenje da je odredba čl. 1130 cc, stavak 4 koji obvezuje upravitelja (upravitelj mora izvršiti) da izvrši radnje očuvanja prava svojstvenih zajedničkim dijelovima zgrade, jasno namijenjene samo za materijalne radnje (popravci nosivih zidova, krovova i kolnika) i sudske radnje (radnje protiv nezakonitog ponašanja koje provode treće strane) potrebne za zaštitu integriteta imovine, među kojima se ugovor o osiguranju ne može vratiti, jer to nema svrhe očuvanja na koje se standard odnosi umjetnost. 1130 c.c., ali ima za svoj jedini i drugačiji cilj izbjegavanje gospodarskih predrasuda prema vlasnicima oštećene zgrade
(I Cass. 3. travnja 2007. n. 8233).

Deliberazione


Međutim, to ne znači da isti kondominij ne može potvrđuje rad administratora i stoga podržavaju izbor, napravljen neovisno o istom, da se odredi polica osiguranja koja će štititi zajedničke dijelove zgrade.
Što se tiče većine la rečenica n. 16011/10 zauzima stajalište u odnosu na određeni ugovor o osiguranju, budući da je isti bio na razdoblje od deset godina, iako se čini da se izgovor odnosi na sve ugovore.
U ovom slučaju, govori nam Vrhovni koledž trebalo bi biti radikalno isključeno da sklapanje ugovora o osiguranju zgrade od strane administratora zahtijeva suglasnost svih etažnih kuća, o čemu odlučuje skupština, čak i ako traje više od devet godina, s kvalificiranom većinom umjetnika, 1136 Građanskog zakonika, stavci 2. i 4. (dakle, s istom većinom iu prvom i drugom sazivu) budući da, iako prevazilazi uobičajenu administraciju, ne spada u opseg inovacija, za koje samo čl. 1136 Građanskog zakonika, stavak 5., predviđa još kvalificiraniju većinu (I Cass. 7. srpnja 2010. n. 16.011).
U odnosu na većinu, javljaju se neke sumnje one predviđene u drugom i četvrtom stavku odnose se na odluke o prvom pozivu i na određene posebne okolnosti (imenovanje i opoziv direktora, parnice i sl.).
Biti dobro postavljeni hipoteze, dakle, ova analogna primjena se ne razumije.
Nadalje, nije jasno zašto bi uvijek trebalo postići kvalificiranu većinu navedenu u drugom stavku;
čak i ako odredbe bi bile ekvivalentne radnjama izvanredne uprave (kao izvanredno održavanje) samo bi značajan teret ugovora opravdao asimilaciju s tom kategorijom intervencija.



Video: