Rješenje za ugradnju etažnih vrata

Ugradnja etažnih vrata ili njihova automatizacija može se riješiti jednostavnom većinom koja se ne mora smatrati inovacijom. 1120.

Rješenje za ugradnju etažnih vrata

Vrata u kondominijumu

vrata

Pitanje instalacije sustavi za automatizaciju kondominium vrata ili na drugi način instalacija vrata za zatvaranje zajedničkih dijelova, sjetite se pješačkih vrata, nije uvijek bilo mirno.
Čitajući sudsku praksu, zapravo, nije bilo teško pronaći rečenice koje su potvrđivale prirodu inovativan tih intervencija; već neko vrijeme, međutim, usmjerenost sudske prakse zasluga i legitimiteta ulazi u u suprotnom smjeru.
razlika, u svrhu razmatranja ovih djela nije trivijalno.
Većina predviđena čl. 1136, peti stavak, c. C., Zapravo, nije ništa drugo nego jednostavno postići, pa čak i ako ih je reforma (Zakon br. 220/2012) revidirala neznatno smanjivši, zadatak skupštine i dalje je težak.
Sve je to greška za reći, nepostojanje jasne definicije inovativne intervencije; zakon br. 220/2012 to nije popravilo situaciju.
Dakle, riješiti pitanje prirode intervencije automatizacije vrata ili instalacije od ogrebotina pješačkih vrata u kolnom prilazu, potrebno je pogledati pravne izjave o tom pitanju.

Automatizacija i postavljanje vrata

Kazna Kasacije, n. 4340 od ​​21. veljače 2013. godine, riješilo je pitanje odabirom neinovativne prirode intervencije u pitanju. Izgovor polazi od koncepta inovacije.
stoats sjetili su se toga u smislu višestambenih zgrada, za inovacije zajedničkih stvari ne treba shvatiti sve promjene (bilo koji opus novum), već samo one promjene koje, utvrđujući promjenu materijalnog entiteta ili promjenu izvorne namjene, zahtijevaju da zajednički dijelovi, u slijedeći aktivnost ili izvedene radove, oni predstavljaju drugačiju materijalnu dosljednost ili se koriste u svrhe različite od prethodnih.
Drugim riječima, u kontekstu predmet stanova u zgradama, za tehničko - pravne inovacije, koje treba razmotriti s većine iz članaka 1120-1136 c.c.treba shvatiti da nije bilo kakva promjena ili izmjena uobičajene stvari, nego samo ona materijalna izmjena koja mijenja bitnu cjelinu ili mijenja svoju prvotnu svrhu, dok izmjene imaju za cilj poboljšanje ili olakšavanje uživanja u zajedničkoj stvari i ostavljanje njegove konzistentnosti i odredišta nepromijenjenim, kako ne bi remetili suprotstavljeni interesi višestambenih zgrada, ne mogu se nazvati inovacijama u gore navedenom smislu (Cass. 21. veljače 2013., br. 4340).

Automatska vrata

Ovo je načelo opće prirode.
U tom kontekstu, tvrdili su s Piazza Cavour, odluke o stavljanju, na ulazu u višestambenu površinu, od. t dva prolaza za pješački prolaz i dva vrata za prolaz vozila, ne mogu se pratiti natrag do pojma inovacija koje su kvalificirane čl. 1120 cc, ne uključuje bilo kakve promjene u odredišnim kondominijim područjima i da je, uistinu, usmjerena na reguliranje, u poboljšanom smislu, korištenje zajedničkog stvarnog sprečavanja trećih strana od neselektivnog pristupa kondominijumu, posebno s obzirom na to, u ovom slučaju, u prizemlju zgrade nalazio se školski institut s neovisnim dvorištem i, stoga, mjesto otvoreno za javnost s posljedičnom mogućnošću kontinuiranog prijelaza ljudi izvan kondominijalne zajednice..
Iz ovih razmatranja zakonu: u smislu izgradnje etažno-stambenih zgrada, rezolucija Skupštine, kojom je uređeno zatvaranje područja pristupa višestambenoj zgradi s jednom ili više vrata za reguliranje pješačkog prometa i vozila, također kako bi se spriječio neselektivan pristup trećim stranama izvan ovog područja, legitimno spadaju u ovlasti skupštine etažnih vlasništva, koristeći se zajedničkim stvarima i njegovom regulacijom, bez suzbijanja ili ograničavanja prava na uživanje etažnih kuća, ne utječući na bit općeg dobra ili mijenjanje funkcija ili odredište (vidi, za odgovarajuće reference, Prilog br. 9999 iz 1992. i Kasacijska prijava br. 875 od 1999.) (Cass. 21. veljače 2013., br. 4340).
Na istoj valnoj duljini, u travnju 2015. godine, izdana je kazna ( br. 547) dao korisnik Sud u Teramu, Suci u Abruzzu otišli su dalje navodeći namjere koje su potrebne kvorumu u tu svrhu.
U slučaju riješenog izgovorom podnesena u kancelariji 15. travnja 2015. godine, kondominiumi su predložili žalbu protiv rezolucije koju je skupština odlučila instalirati vrata zatvaranje etažnog prostora. To je bilo uvjerljivo uvjerenje da se ta promišljanja trebaju smatrati inovacijom i kao takva trebala bi biti razmatrana.
Sud u Teramu odbio ovu pritužbu razmatrajući rezoluciju Skupštine dioničara legitimnu. Drugi se sudac žalio, Ugradnja vrata nije inovacija ali jednostavna regulacija upotrebe uobičajenih stvari, kao takva prihvaćena na drugi poziv, uz povoljan glas trećine sudionika u etažnom vlasništvu koji predstavljaju najmanje jednu trećinu tisućinskog vlasništva (usp. Tribunal Teramo 15. travnja 2015. n. 547). Odluka se odnosi na slučaj koji je nastao prije stupanja na snagu reforme, tako da se u tekstu upućuje na prethodne većine potrebne za rješavanje u drugom pozivu, do sada je prava referenca sljedeća: većina sudionika s brojem glasova koji predstavljaju najmanje jednu trećinu vrijednosti zgrade (umjetnost. 1136, treći stavak, c.).
Upravo se to odnosi na njih kvorum savjetodavni što vas ostavlja zbunjenim. Razlog: ako skupština mora odlučiti o usvajanju stambene uredbe koja sadrži pravila koja uređuju korištenje zajedničkih stvari, to mora učiniti s pozitivnim glasovanjem većine nazočnih na sastanku i najmanje 500 tisućinki. Zašto onda? istu rezoluciju usvojeni izvan regulatornog okvira mogu se usvojiti s manjim većinama?



Video: