Je li etažna odluka ništavna ili ništavna? Sudac odlučuje o tome, u određenim granicama

Ako se odluka koju je donijela stambena zgrada smatra nevažećom ili pobijanom, sudac odlučuje o njoj, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Je li etažna odluka ništavna ili ništavna? Sudac odlučuje o tome, u određenim granicama

Podizborno rješenje i pravni razlozi

uzroci

Ne pojavljuje se u ekstrapoliranje greške presudu kojom se odlučuje da je stambena rezolucija pobijana umjesto da, kao što je navedeno u uvodnoj prijavi za presudu, ništa ili, i obrnuto, ako se odluka temelji na pravnim razlozima iznesenim u istoj prijavi.
Presuda Kasacijski sud br. 19800/2014.
Odluka je važnajer uvjerava misli onih koji moraju odlučiti za koji nedostatak, ako ništavost ili poništenje, osporiti stambenu odluku.
Idemo po redu.

Tražena i izrečena pravna kvalifikacija i korespondencija

Premaumjetnost. 1421 c.c. sudac može automatski utvrditi ništavost ugovora.
Nadalje, u skladu s člankom 113. c.p.c., co.1, u izricanju predmeta sudac mora odlučiti u skladu sa zakonom; norma uključuje brocardo iura novit curia (sudac zna pravo) za koje je sudac dužan prepoznati zakon ili pravna pravila koja se primjenjuju u sporu, bez obzira na pravne kvalifikacije stranaka.
Međutim, prilikom odlučivanja po zakonu sudac mora poštivati ​​ograničenja koja su navedena u čl. 112 c.p.c., koji želi da odgovori na sva postavljena pitanja, a ne izvan nje: ovo je tzv korespondencija između traženog i izrečenog, Štoviše, on ne može izreći ex officio iznimke koje mogu predložiti samo stranke.
ovo u skladu s načelom zahtjeva i snage uređaja dijelova unutar našeg procesa.

Kondomijalni uzroci

Kakav je odnos između dviju vrijednosti izraženih u člancima 112. i 113.? Prikazan je tekst jedne od mnogih izraženih rečenica: u parničnom postupku postoji porok ultra ili extra peticija u skladu s čl. 112 c.p.c., kada sudac izjavi izvan granica zahtjeva i iznimke koje su predložile stranke, ili o pitanjima koja nisu predmet presude i koja se ne mogu otkriti po službenoj dužnosti, pripisujući imovinu koja nije potrebna ili različita od tražene. Ovo načelo također mora biti u neposrednoj korelaciji s načelom iura novit curia iz čl. 113. Zakona o parničnom postupku, stavak 1., stoga ostaje mogućnost da sudac dodijeli drugačiju pravnu kvalifikaciju činjenicama i odnosima iznesenim u parnici, kao i predmetnoj radnji, tražeći pravna pravila primjenjiva na konkretni slučaj koji se razmatra; i utvrđivanje načela prava osim onih na koje se stranke pogrešno pozivaju. (Cass. br. 25140/2010).
Djelovanje suca mora stoga biti orijentirano između ta dva načela, čija praktična primjena nije uvijek jednostavna; to jest, nije uvijek lako razumjeti je li određena kazna izdana u ispravnom izvršavanju pravne klasifikacije ili zadire u uloge navedene u čl. 112.
Zbog toga studije slučaja pomaže u eliminiranju sumnji u određenim slučajevima. Međutim, ovdje je korisnost predmetne rečenice u predmetu u kojem tumač nije uvijek lako razlučiti između ništavosti i poništenja.

Ništavost i poništenje odluka

zatim, spada u ovlasti suca sukladno čl. 1421 da se automatski otkrije ništavost ugovora.
S druge strane, kao što znamo, nedostaci na etažnim rješenjima mogu se pripisati ništavosti, koja se u bilo kojem trenutku može tvrditi, ili poništenju, koja se mora izjaviti u roku od 30 dana od odobrenja skupštine ili od prijema zapisnika o sastanku, za odsutne.
Pitanje zakona na koje je sudac legitimnosti odgovorio u ovom predmetu je: izreći ovu Ecc.ma Corte ako su ništavnost i poništenje odluka skupštine dioničarstva jasno različiti oblici invaliditeta i ako je stoga potrebno isključiti da je jedna radnja uključena u drugu i, posljedično, ako je stranka predložila samo radnju ništavosti, sudac je proglasio poništenje rezolucije skupštine pretjeranim od njegovih ovlasti, U biti, prema žalitelju, sudac apelacije pogriješio je kada je istaknuo poništenje rezolucije kada je stranka zatražila ništavost, jer je time, zapravo, povrijeđena čl. 112 Građanskog zakonika Italije
Odgovor Suda bio je negativan, u okviru određenih parametara: prema mišljenju Suda, u tzv. nedostatku ultrapeticije ne proizlazi, dakle, kazna koja se time odluči, ako prihvati zahtjev na temelju razloga koje je stranka iznijela, neće se smatrati spornom.
Tako se navodi: ako je istina, zapravo, da stambene rezolucije primjenjuju načelo diktirano u ugovoru, prema kojem je moć dodijeljena sucu po čl. 1421 bakalar. CIV. otkrivanje ništavnosti ureda nužno mora biti usklađeno s načelom primjene iz čl. 112 cod. proc. tako da sudac ne može službeno proglasiti ništavnost rješenja na temelju razloga koji nisu prvobitno postavljeni od strane stranke na temelju relativne žalbe (Kasacija br. 13732 iz 2005, Kasacija br. 4973 od 2007), također je istina da u ovom predmetu, Prvostupanjski sud i Prizivni sud nisu prihvatili drugi zahtjev osim onoga koji je predložio tuženik, već se ograničio na pripisivanje strankama odbitaka njihovog pravnog značaja, u smislu da su razlozi zbog kojih je zatražena izjava o ništavnosti Skupštine potpuno uključeni u akciju poništenja.
S druge strane, Sud dodaje, ibrojne presude donesene u smislu ništavosti i poništenja zajedničkih odluka identificirati slučaj koji pomaže sucu i, u ovom slučaju, u skladu s navedenom sudskom praksom, svakako je ništav i nevažeće rješenje o stambenoj imovini koje se osporava zbog nedostatka dokaza o proračunskim stavkama koje se tiču ​​udjela super-kondominija za čišćenje zgrade i troškova bankarstvo.
Praktične implikacije odluke nisu nove ako smatrate da, ako je sudac odbacio zahtjev jer je bio ništav, ali ne i ništav, odbijanje zahtjeva onemogućilo bi žalbu, budući da je rok od 30 dana predviđen za ukinute odluke prošao.
U svakom slučaju, kako biste izbjegli bilo kakav riziknajpraktičniji izbor je utvrditi i nedostatak invalidnosti i mogućnost poništenja.



Video: