Uklanjanje vegetacije na javnim cestama: obavijestite vlasnika

Prije uklanjanja vegetacije koja izlazi iz kuće na javnoj ulici, zainteresirana strana mora biti upozorena na početak postupka

Uklanjanje vegetacije na javnim cestama: obavijestite vlasnika

Biljke koje se protežu na javnoj ulici, raširen je problem

bilje ne moraju isplaziti od ograda vrtova, javnih i privatnih na javnim cestama. Postavili su mu niz standardi ne treba ni spominjati da je smisao ove zabrane izbjegavanje problema cirkulacija i tranzit pješaka na pločnicima naših gradova.

Obrezivanje stabala


razlog zabrana nije samo to već je također povezana s padom grana i lišća na marcipaiede ili na cesti: pogrešno brtvljenje biljaka također implicira da one, jednom pale s drveta (zbog sušenja ili iz drugih razloga), stignu do pločnika ili na cesti, ometajući prolaz postaju pravi izvor opasnosti za cestovni promet.
Nadalje, u slučaju kišaovi ostaci će vjerojatno zapušiti šahtove sakupljanja kišnice, što će uzrokovati poplave i razne neugodnosti. Tome možemo dodati i to bez sumnje loše održavanje vrtovima, privatnim ili javnim, oštetiti urbani dekor.
Briga o vrtu zahtijeva vrijeme, želju i resurse koji nisu uvijek tu: nažalost, svi vidimo da nam naši gradovi, pored uređenih vrtova, nude pogled na situacije zanemarivanja i degradacije.

Biljke koje se protežu na ulici: što norma kaže

standardi koji reguliraju materiju, što se nas tiče, u. t Kod ceste i na općinski propisi.
Također i civilni kod bavi se temom, osiguravajući i regulirajući prekidanje podružnica i korijena, posebno čl. 896 c.c. (ali također općenito vidjeti članke 892. c.c. i ss.), ali se mora smatrati da je utvrđeno (v. Cass. br. 19035/2008) da se ovo pravilo odnosi na prirodne odnose privatni a to nije ona o kojoj je riječ u rečenici.
Nadalje, treba dodati da drveće, parkovi i vrtovi pod određenim uvjetima mogu biti pod posebnom disciplinom za zaštitu kulturne baštine i pejzaž (V. D. Lgs. 42/2004).

Proteze i grane za autoceste

Što se tiče Kod ceste (Zakonodavni dekret br. 285/1992), čl. 29 navodi da:

Susjedni vlasnici dužni su održavati živicu na način da ne ograničavaju ili oštećuju cestu ili autocestu i da presijecaju grane biljaka koje se protežu izvan granice ceste i koje skrivaju signalizaciju ili koji ionako ugrožavaju njenu čitljivost od potrebne udaljenosti i kuta.
2. Ako, zbog lošeg vremena ili nekog drugog uzroka, stabla posađena u bočnim zemljištima ili grane bilo koje vrste ili veličine padnu na površinu ceste, od vlasnika se traži da ih što prije ukloni.
3. Svatko tko prekrši odredbe ovog članka podliježe administrativnoj sankciji u iznosu od 169 do 680 eura.
4. Povreda prethodnih odredbi rezultira administrativnom sankcijom obveze, za autora istog, restauracije na njegov račun mjesta ili uklanjanja djela zlouporabe čl. 29, C.d.S).

L 'vlast zadužen za kontrolu podložan je, što se nas tiče, ispunjavanju obveze komunikacija od početak postupka.

Vlasnik obrađuje vrtnu živicu


Ova obveza propisana je čl. 7, L. n. 241/1990, prema kojem, koliko je nama,

gdje nema osnova za zapreku koja proizlazi iz posebnih zahtjeva brzine postupka, vidi umjetnost. 7, Zakonodavni dekret br. 241/1990

sam početak postupka mora se priopćiti. t teme u kojima će konačna mjera proizvesti izravne učinke i onima koji moraju intervenirati zakonom.
Ako ne postoje takvi razlozi za zapreku, u slučaju da odredba može dovesti do narušavanja pojedinaca koji su identificirani ili lako prepoznatljivi, a koji se razlikuju od njegovih izravnih primatelja, od uprave se također traži da dostavi vijest o početku postupak.

Kišnica pokrivena lišćem


Ostaje sigurno fakultet da uprava usvoji, čak i prije navedenih priopćenja, pokretanje postupka predostrožan.
modalitet s kojima se moraju dati podaci o početku postupka naznačeni su čl. 8. L. n. 241/1990, prema kojima, ukratko, komunikacija mora biti osobna i mora naznačiti: nadležnu upravu; predmet promoviranog postupka; ured i osoba odgovorna za postupak; datum do kojeg postupak mora biti dovršen i pravna sredstva u slučaju neaktivnosti uprave; u postupku na inicijativu stranke, datum podnošenja odgovarajuće prijave; ured u kojem se dokumenti mogu vidjeti.
Ako, zbog broja primatelja, osobna komunikacija nije moguća ili je posebno opterećujuća, uprava će osigurati odgovarajuće oblike oglašavanja koje će s vremena na vrijeme uspostaviti sama uprava.
Članak. 8 cit. također predviđa da propust jedne od propisanih komunikacija može potvrditi samo subjekt u čijem je interesu predviđena komunikacija.
Kao što se može vidjeti, uprava može propustiti komunikaciju samo u slučaju posebnih potreba za brzim postupkom.
Načelo je izričito navedeno u presudi TAR Veneto n. 1018, podnesena 30. listopada 2018. godine.

Nalog za uklanjanje bez komunikacije za pokretanje postupka

To se dogodilo u činjenicama da jepravilnik o upravljanju općine Bassano del Grappa enjoining čovjeku rez vegetacije ukorijenjene u dnu njegove imovine koja se protezala na javnoj ulici obrezivanje živice koje su napale cestu i uklanjanje onoga što je već palo na kolniku.

Obrezivanje živice


S obzirom da u zemlji u vlasništvu čovjeka postoje drevna i vrijedna stabla, on on je apelovao odredba kojom se osporava povreda čl. 7 od l. br. 241/1990. izostavio je pokretanje komunikacije postupka; višak snage, sukladno čl. 21-octies, co. 1, L. n. 241/1990, jer je nalog izdan ne poštujući kriterije ekonomičnosti, djelotvornosti i učinkovitosti u skladu s čl. 1 od l. br. 241/1990, i pratit će ga jedan motivacija općenito i manjkavo, čak iu pogledu hitnosti njegova usvajanja.
Podsjećamo u tom smislu da upravni akti moraju biti adekvatno motivirani, sukladno čl. 3, L. n. 241/1990.
Upravni sud pozdravlja iznimka koja se odnosi na nedostatak priopćenja o pokretanju postupka, čije je odsustvo spriječilo čovjeka da sudjeluje u postupku.
općinska obrana to je opravdano upućivanjem na posebne potrebe brzina proceduralna čija prisutnost, kao što je gore navedeno, u skladu s čl. 7, co. 1, L. n. 241/1990, dopušta izostavljanje spomenute komunikacije.
No, promatrajte TARU suprotnosti s tom tvrdnjom, Općina potvrđuje da bi zainteresirana strana ipak imala priliku predstaviti svoje podneske i dokumente u postupku koji je pokrenut spornim nalogom.
To pod pretpostavkom da je to samo djelo unutar postupka, a ne konačni akt (kao interni akt, ista obrana također je potvrdila da se ne može osporiti).
Nadalje, TAR se nastavlja, spominjući vlastiti presedan (TAR Liguria br. 2677/2010), PA, u slučaju da odluči izostaviti priopćenje o početku postupka, međutim, ima teret navođenja razloga zbog kojih je zapreka dana iz posebnih potreba brzine - predviđene u umjetnosti. 7, koje bi opravdale izostavljanje tih jamstava; zapravo, ovdje se opet, pozivajući se na drugu odluku (TAR Valle d'Aosta br. 5/2002), izostavljanje obavijesti o pokretanju postupka opravdava potrebom da se ubrza postupak koji je općenito naveden.
U konkretnom slučaju, TAR primjećuje, ne samo da je upućivanje na ovu zapreku generičko, već se i čini pretencioznim: dok se postupak završava, općina može usvojiti mjere (kao što su ograđivanje područja, postavljanje znakova i znakova upozorenja itd.)..), korisno za izbjegavanje rizika za ljude i stvari.
Za ono što je rečeno, prihvaćen je i treći žalbeni osnov, koji se odnosi na nedostatak motivacije u odnosu na hitnost.



Video: