Imovina, iskop i oštećenje susjeda

Vlasnik ima pravo obavljati radove iskopa na svojoj zemlji, ali je izravno odgovoran za štetu koju je prouzročio susjednoj djelatnosti.

Imovina, iskop i oštećenje susjeda

Oštećenja uslijed iskopa

primjer oštećenja na iskopu

Kronika nam ponekad (na sreću ne često) govori šteta uzrokovane iskopavanjima u susjednim objektima: od oštećenja objekata, npr. nenastanjenih ili čak urušenih, do oštećenja ljudi, čak i nažalost do smrti.
Da vidimo jezgrovito kako zakon određuje okvir odgovornost vlasnika, imajući na umu da je uvijek potrebno proučiti konkretnu situaciju i razmatranje svih elemenata koji je čine.

Pravo na iskopavanja

Pravo na iskopavanja izričito je predviđeno Građanskim zakonikomumjetnost. 840 c.c.., koji je al co. 1 dopušta vlasniku bilo koji iskop ili rad koji ne uzrokuje štetu susjedu.
Stoga fakultet spada u okvire pravo vlasništva, koji ne uključuje samo tlo, ali i podzemlje i prostor iznad tla (s ograničenjima određenim istim člankom 840 c.c., koji su u velikoj mjeri određeni zakonima o rudnicima, kamenolomima i tresetnim močvarama, zakonima o antikvitetima i likovnim umjetnostima, o vodama, o hidrauličkim radovima i drugim posebnim zakonima (v. co.1).
Nadalje, vlasnik se, pak, ne može suprotstaviti aktivnostima trećih strana koje se odvijaju na takvoj dubini u podzemlju ili na takvoj visini u prostoru iznad, da ih ne zanima isključivanje (co.2).
Naravno, isti intenzitet je također zaštićen susjedna imovina, tako da fakultet ne bi trebao oštetiti susjede.

Aktivnosti oštećenja, iskopa i ugovaranja

odgovornost Šteta prouzročena iskopavanjima prvenstveno proizlazi iz odredbe iz čl. 840, co.1 c.c..: to je zapravo konsolidirano načelo u sudskoj praksi za koje vlasnik odgovara direktno kao vlasnik sukladno čl. 840, co.1, c.c.., čak i ako je naručitelj posla radio u ugovoru (među mnogim v. Cass. br. 5273/2008).
Zapravo, objašnjava se, odgovornost leži na vlasnika kao takvog, a ne kao na klijenta i na postojanje odnosa ugovor biti vrijedan dopustiti moguće povratnu mjenicu protiv neispunjavanja obveza ili krivca, ili, kada je to prikladno, dati izvođaču odgovornost prema oštećenoj trećoj strani, koja može biti dodana odgovornosti vlasnika, ali ne i zamjena ili uklanjanje (Cass. br. 5809/1990, ali v. također, među mnogim, Cass. nn. 2988/1989 i 10131/2015).

Odgovornost za štetu

sprečavanje kolapsa od iskopa

Ovisno o predmetu, suci pripisuju odgovornost za štetu rekonstruiranjem slučaja prema odredbama općeg pravila o izvanugovornoj građanskoj odgovornosti, tj.umjetnost. 2043 c.c., ili prema posebnim odredbama, od kojih je posebno, u našem slučaju, čl. 2050 c.c.
Da vidimo u suštini koji različiti učinci uključuju izbor pojedinačnih normi.
Premaumjetnost. 2043 c.c., odgovara na štetu koja je prouzročena drugima zlonamjerna ili krivična činjenica koja uzrokuje drugima nepravednu štetu.
zatim, elementi koje moraju postojati da bi postojala odgovornost su: počinjena činjenica (koja također može biti propust), nepravedna šteta (tj. štetna za zakonski zaštićene interese), uzročna veza između učinio i štete, volje (zloba ili krivnja).
Sve moraju dokazati oni koji tvrde da su pretrpjeli štetu i traže naknadu. Zapravo premaumjetnost. 2697 c.c.. oni koji žele potvrditi pravo na sudu moraju dokazati činjenice koje čine njegov temelj dok tko se protivi neučinkovitosti takvih činjenica ili tvrdnji da je pravo izmijenjeno ili ugašeno, mora dokazati činjenice na kojima se temelji prigovor.
Zapravo, druga pravila poseban, odstupiti od općeg pravila: oni predstavljaju iznimke i stroži su prema agentu: to jest teže njegov položaj u slučaju štete, a pritom olakšava oštećenu stranu.
Zašto ta pravila postoje? U osnovi za izbor politika Zakonodavca, koji je izvršio procjenu interesa o kojima je riječ, a iz različitih razloga je u nekim slučajevima odabrao da pojača položaj zastupnika.

Opasne aktivnosti

U slučaju odgovornosti za opasne djelatnosti. Tumjetnost. 2050 c.c., osigurava da oni koji uzrokuju štetu drugima tijekom aopasna aktivnostpo svojoj prirodi ili prirodi upotrijebljenih sredstava, mora platiti naknadu, ako ne pokušate poduzeti sve odgovarajuće mjere kako bi se izbjegla šteta.
Sudska praksa je u nekoliko slučajeva utvrdila da za opasne djelatnosti moramo razumjeti ne samo one koje su kao takve proglašene zakonom, ali i one koje uključuju značajnu mogućnost nastanka štete, po samoj svojoj prirodi ili karakteristikama korištenih sredstava (Cass. br. 10131/2015).
Tko je pozvan odgovoriti za štetu koja proizlazi od trećih strana zbog obavljanja te djelatnosti, da bi je se riješio mora (a ne oštećena) pružiti dokaz: dokaz poduzeti sve odgovarajuće mjere kako bi se izbjegla šteta. (Dok ozlijeđena osoba mora dostaviti dokaz o šteti i uzročnoj vezi između opasne aktivnosti i pretrpljene štete).

Opasne aktivnosti i aktivnosti iskopa

Suci su često iskopavali aktivnosti iskopa kao opasnu djelatnost, navodeći: u pravilu, građevinska djelatnost, maksimalno kada se radi o značajnim radovima preoblikovanja ili promjene ili premještanja zemljanih masa i dubokih iskopavanja i zanimljivih velikih područja, ne može se smatrati opasnom djelatnošću u svrhe navedene u navedenoj normi (Kasacija, 10. veljače 2003., br. 1954) (Cass. br. 10131/2015).
Nedavna rečenica br. 10131/2015 Sudac legitimnosti je držao odgovornost vlasnika za štetu uzrokovanu iskopavanjima u svjetlu pravila navedenog uumjetnost. 2050 c.c..: iskop, izveden do dubine od 5,5 metara ispod površine za hodanje, učinio je susjednu zgradu nesigurnom.
U drugoj rečenici br. 1954 od 2003, Sud je osudio vlasnike fonda na naknadu štete, uvijek ex umjetnost. 2050 c.c.., za kolaps stana kao rezultat iskapanja, opisujući aktivnosti iskopa iz kojih je šteta nastala kao opasna.
Nesposoban je primijetiti da mnoge navedene presude ponovno povezuju odgovornost za štetu na opasnim aktivnostima na obje akcije iizostavljanje mjera opreza koje bi u praksi bile potrebne u odnosu na prirodu djelatnosti koja se provodi u skladu s pravilima zajedničke marljivosti i razboritosti (Npr. Cass. br. 10131/2015 i br. 1954/2003).



Video: