Imovina i pretpostavka vlasništva ono što Art kaže 1117 C.C

Članak. 1117 C.C. navodi usluge i objekte koji se u zgradi koja ima najmanje dva različita vlasnika (barem) onoliko jedinica mora smatrati uobičajenim.

Imovina i pretpostavka vlasništva ono što Art kaže 1117 C.C

Art 1117

L 'umjetnost. 1117 c.c. popisuje niz stvari, usluge i sustavi koji se u zgradi u kojoj ima najmanje dva različita vlasnika (barem) onoliko jedinica nekretnina moraju smatrati uobičajenim.
unutarnje stepenice, da citiram najklasičniji primjer, ili opet sustava grijanja ako termoelektrana služi za zračenje topline svim jedinicama nekretnina koje se nalaze u zgradi.
Nastavljajući u primjerima, pomislite na solarni kolnik, ai lokalne za nosača ili za vođenje višestambenih skupština.
Primjeri se ne zaustavljaju na stvari koje su identificirane u standardu spomenutom na početku.

jurisprudencijau stvari, navodi se to što se tiče stambenih zgrada, imovina navedena u članku 1117 Građanskog zakonika, s nepotpunom listom, ali samo kao primjer, uobičajena su za pretpostavku koja proizlazi iz objektivnog stava i konkretnog odredišta iste zajedničke službe. (I Cass. 13. ožujka 2009. br. 6175).
Ono što nas navodi na razmišljanje, osim navidljiva regulatorna fleksibilnost u ocjenjivanju kondominijuma robe, to je konstantna i ponavljana upotreba obrt pretpostavka etažnog vlasništva.
Ova izjava, koja se stalno ponavlja kako bi se uzdigla, više nego samo jedan sumnja: roba naznačena sumjetnost. 1117 i drugima koji se, prema sposobnosti, mogu izjednačiti moraju li se smatrati zajedničkom imovinom ili se može smatrati takvom? razlika to nije nevažno.

Art 1117


Ako i roba je zajednička imovina, jedini način da se potvrdi njihov nekondominalni status je da se rukom (putem kupoprodajnog akta ili propisa kodnog ugovora ugovorne prirode) pokaže da je određeni dio za koji se pretpostavlja da je od svih zapravo samo jedna ili skupina apartmana.
Ono što najviše možete učiniti je tvrditinepovoljno posjedovanje.
S druge strane, ako ste skloni prema pretpostavka etažnog vlasništva vidljivo je da je teret dokazivanja izrazito olakšan time što se može dokazati i drugim sredstvima da imovina spornog dobra nije uobičajena.
Kako bi razjasnila problem, bilo je potrebno intervenirati Ujedinjeni odjeli Kasacijskog suda da su to još 1993. mogli potvrditi norma umjetnosti. 1117 građanskog zakonika kojim se utvrđuje da:
Oni su vlasništvo vlasnika različitih katova ili dijelova katova zgrade, ako suprotno nije naslov, stvari navedene u br. 1, 2 i 3, nije ustanovila pravnu pretpostavku zajedništva iste, kao što je pogrešno navedeno u nekim presudama ovog Suda, ali je predvidjela da je takva imovina uobičajena osim ako su isključiva imovina na temelju jamstva koje se mogu sastavljati bilo ugovornom odredbom ili cjelokupnom kupovinom pojedinačnih jedinica nekretnina ili čak uporabom osiguranja.
I da pravilo nije predvidjelo pretpostavku ne proizlazi samo iz njegovog jasnog pisma koje uopće ne spominje, nego i iz razmatranja da je kodeks eksplicitno pretpostavljen kad god je vezano za druge situacije koje smo htjeli podsjetiti na te dokaze (vidi članke 880, 881 i 899 Građanskog zakonika).S druge strane, s odredbom čl. 1117 pretpostavka zajedništva doista je bila predviđena, dokaz o isključivom vlasništvu bio bi prihvaćen uporabom bilo kakvih sredstava, a ne samo naslovom.Međutim, presudama ovog Suda u kojima je povučen pojam pretpostavke nije namjera bila potvrditi da je dokaz isključivog vlasništva nad zajedničkim stvarima koje se spominju u čl. 1117 bakalara. CIV. može se dostaviti svim sredstvima, a ne jedinim naslovom na koji se zakon izričito odnosi, ali stranke koje su, zbog svojih strukturnih obilježja, objektivno namijenjene isključivoj usluzi jedne ili više jedinica nekretnina, isključene iz istog kompleksa uobičajenih stvari zgrade.

Art 1117

Drugim riječima, razmatrajući u takvim odlukama da "određena destinacija osvaja pravnu presumpciju kondominija na isti način kao i suprotan naslov", iako je pojam pretpostavke pogrešno podsjećan, potpuno izvan norme čl. 1117 civ., Međutim, navedeno je i načelo, koje je nedvojbeno ispravno, prema kojem se stvar ne može uključiti u kategoriju običnih ako služi svojim strukturnim karakteristikama samo za korištenje i uživanje dijela građevinskog objekta. neovisnog prava vlasništva
(I Cass. SS.UU. 7. srpnja 1993. 7449).
precizan i detaljan izgovor u objašnjavanju zašto se koristi izraz pretpostavka etažnog vlasništva ako to nije moguće nepodesanu sljedećim godinama nije imao primjedbi na to pitanje, iako je praksa govora još uvijek bila u modi pretpostavka etažnog vlasništva.
Konkretno, dakle, što je važno da je roba uobičajena ili nije, i da je pogrešno, tehnički, reći da se pretpostavlja.



Video: