Postrojenja, štete i naknade

Nedavna odluka Vrhovnog kasacijskog suda (br. 19045 od 3. rujna 2019.) omogućuje povratak na rješavanje teme identifikacije

Postrojenja, štete i naknade

Impianti

Nedavna kaznu Vrhovnog kasacijskog suda (The br. 19045 od 3. rujna 2010) omogućuje povratak na rješavanje pitanja identificiranja etažnih dijelova postrojenja, štete od infiltracija i posljedičnih odgovornosti. Prema riječima sudaca legitimnosti, gore spomenute biljke, u skladu s regulatornim odredbama br. 3 u struci. 1117 c.c., oni su uobičajeni do grananja prema pojedinim jedinicama nekretnina, a od tada se moraju uzeti u obzir individualna imovinaIzraditi koncept na različite načine, okomite dijelove postrojenja su kondominij, one horizontalne isključivo vlasništvo zakonodavni pristup, strogo poštivano doktrinom i sudskom praksom, vrlo je jednostavno kondominij dobra nalazi opravdanje u pristupačnosti takve imovine dijelovima ekskluzivne imovine njihova korisnost strogo je povezana s najboljim uživanjem u nekretninama tako da kad god spomenuta roba ne ispunjava ili ne ispunjava tu funkciju, oni se ne smatraju etažnim vlasništvom, osim ako u naslovu nije drugačije određeno.Za instalacije, bilo da se radi o vodi, kanalizaciji, grijanju itd. ovo je načelo još jasnije: kada se odvoje prema jedinstvenom stambenom objektu, oni gube zajedničku funkciju da imaju korist u odnosu na jednu imovinu. zajedničko ili isključivo vlasništvo dijela zgrade ona također utječe na pripisivanje odgovornosti za štetu koju je prouzročila: svih etažnih kuća u prvom slučaju, jednog suvlasnika u drugom.

Impianti

oživljavanje do kazne br. 19045/10, u predmetnom slučaju odnosilo se na oštećenja koja su nastala iz sustava za ispuštanje otpadnih voda. šteta nastala zbog neuspjeha u tzv. bragi, to jest kosi dio koji povezuje etažni sustav s ekskluzivnim vlasništvom. odgovornost kondominijuma vlasnika nekretnine od brage, kao dio korisnog isključivo za pogon ekskluzivnog vlasništva, smatralo se sastavnim dijelom potonjega.Zbog vlasništva nad stvarima, sud, prvo, i prizivni sud, osudila je vlasnika dijela plana kako bi nadoknadila štetu podumjetnost. 2051 c.c. kao čuvar dobra iz kojeg je nastala šteta kondoms obzirom da je nezakonita odluka povezana s etažnim stvarima, kako u odnosu na naslov odgovornosti, tako i na Kasacijskom sudu. Regulatorni sud utvrdili su da su pritužbe koje je iznio žalitelj neosnovane svojstva tog dijela postrojenja to su odredili suci legitimnosti u stambenoj zgradi pretpostavka suvlasništva, predviđena čl. 1117 Građanskog zakonika, br. 3, također za sustav odvodnje vode, djeluje s obzirom na dio postrojenja koji sakuplja vodu koja dolazi iz stanova, a time i sposobnost korištenja i kolektivnog uživanja uz isključenje cjevovoda ( uključujući i priključne armature) koje, odvojivši se od stuba za rasterećenje kondominija, služe ekskluzivnom stanu u vlasništvu (Prilog br. 19045/10) U vezi s naslov odgovornostiumjesto toga, rečeno je to u slučaju iz čl. 2051 cc, identificira hipotezu objektivne odgovornosti, a ne pretpostavku krivnje, koja je dovoljna za primjenu istog postojanja skrbničkog odnosa između upravitelja i onoga što je dovelo do štetnog događaja bez obzira na trenutnu opasnost ili potencijala same stvari, i stoga, primjenjuje se iu hipotezi (koja se ponavlja u vrsti) inertnih stvari. Stoga je, da bi se zapravo moglo formirati odgovornost za štete uzrokovane stvarima u pritvoru, dovoljno da postoji uzročna veza između stvari u pritvoru i učinjene štete, bez otkrivanja ponašanja skrbnika i poštivanja ili ne obveza nadzora, budući da pojam skrbništva ne pretpostavlja ili implicira posebnu obvezu da se zadrži slično onome što je predviđeno za depozitara (Cass. budući. cit).



Video: