Parking, služnost i etažno vlasništvo

Parkiranje čini korištenje imovine prikladnijim, ali nikad ne predstavlja korisnost u smislu koji zahtijeva zakon za uspostavu služnosti.

Parking, služnost i etažno vlasništvo

Parcheggio

Kondominium može tvrditiusucapione na službenoj parkiralištu na zajedničkom prostoru ili ekskluzivnoj nekretnini u višestambenoj zgradi? odgovorkoji je u siječnju dostavio Apelacioni sud u Napulju negativan.
Imajte na umu, ovo nije nešto novo, sudska praksa je jednoglasna u negiranju takve vrste mogućnosti, ali, kao što obično kažemo, repetita iuvant.

Usucapion i služenje


Da vidimo zašto
, ropstvo to je pravo pravo na uživanje u nečemu drugom. Konkretno, u skladu sumjetnost. 1027 c.c.., Radost prostate sastoji se od težine koja se nameće fondu za korisnost drugog fonda koji pripada drugom vlasniku.
U slučaju kondominiuma je mirno to zajedničkim dijelovima (kao ekskluzivna svojstva) mogu predstavljati pozadinu drugih spomenutih u gore spomenutom standardu (usp. Cass. 29. studenoga 2004. br. 22.408).
Problem ili, bolje, nepremostive stijene to je u odsustvu zemljoposjeda koji je neophodan, kao i altruity, da bi se govorilo o ropstvu. U tom smislu, kao što smo rekli na početku, izraženo je Prizivni sud u Napulju s odlukom donesenom u siječnju 2013. godine.
Osobito glasi u izreci napuljskog suda koji parkiranje automobila ne spada u shemu bilo kojeg prava služnosti, nedostaje tipična karakteristika tog prava, odnosno stvarnost (svojstvena dominantnom fondu komunalnih, kao i dnu težine), kao pogodnost parkiranja "Automobil za određene osobe koje pristupaju fondu ne može se smatrati korisnim sadržajem samog fonda, jer je to potpuno osobna prednost vlasnika.
U tom kontekstu, kazna se nastavlja, parkiranje automobila na području može biti legitimno očitovanje vlasništva vlasništvom nad zemljištem, ali ne i ispoljavanje de facto moći koja se može pripisati sadržaju prava na služnost, pravo koje karakterizira tzv. realitas, shvaćeno kao inherentno dominantnom fondu komunalne djelatnosti, kao i težini sluge, dok samo kombi za parkiranje automobila za određene osobe koje pristupaju fondu (čak i brojčano ograničen) ne može ni na koji način integrirati krajnje korisnosti svojstvene samom fondu, rješavanje, i obrnuto, u posve osobnoj prednosti vlasnika.

Parcheggio condominiale

parking služnosti ne postoji niti se može stvoriti. To je zbog toga naš pravni sustav ne predviđa mogućnost da privatne osobe predstavljaju isključivo osobne službenike (tzv. nepravilne služnosti), shvaćene kao ograničenja imovinskih prava nametnuta fondu u korist koja nije od finitimo fonda, već od pojedinačnog vlasnika tog fonda. naposljetku, tako da se takav pregovarački sporazum, koji je potpuno neprikladan za konstituiranje ograničenog stvarnog prava služnosti, treba promatrati u kontekstu prava korištenja, ili u shemi zakupa ili povezanih ugovora, kao što je najam ili zajam, U oba slučaja, pravo koje se prenosi, zbog osobne prirode i obavezne prirode, ne može se smatrati ipso facto prenosivim, u nedostatku daljnjeg, posebnog sporazuma koji je zakonski vlasnik odredio s novim vlasnikom prigušene imovine. (App. Naples 24. siječnja 2013).
ukratko u slučaju dužeg korištenja područja kao prostora za odmorMoglo bi se tražiti korištenje imovinskih prava, ali nikada za korištenje službeničkog mjesta za parkiranje.



Video: