Dječji vrtić: može li biti zabranjen kondominijima?

Za Kasacijski sud, zabrana skrbništva za etažno uređenje sedamdesetih godina mora se legitimno primijeniti na slučaj mikrokreditiranja.

Dječji vrtić: može li biti zabranjen kondominijima?

Vrtić u kondominijumu

micronido

rasadnici može smetati do te mjere da potiču kondominij da odluči s regulatornom klauzulom zabrana otvaranje u stan koji je svojina stanara?
I to vrijedi i za i micronido?
Odgovor na ta dva pitanja je da ili barem u predmetu koji je odlučio Kasacijski sud br. 16384 od 2018. ćemo komentirati.
Sa ovom rečenicom, svakako neobično što se tiče teme, Kasacijski sud nedavno je intervenirao u tumačenju klauzule stambene regulative koja sadrži zabranu dodjeljivanja prostorija smještenih unutar kondominija vrtićima, čime se potvrđuje odluka da je u drugom stupnju razmotrena klauzula koja se primjenjuje i na mikropoduzeće.

Dječiji vrtić i legitimnost zabrane ugovorne kondominijske regulative

Podsjetimo se u pretpostavci da je etažno uređenje ugovorni (tj. odobrenojednoglasnost) može sadržavati (između ostalog) zabrane ili ograničenja u vezi s korištenjem nekretnina ekskluzivna nekretnina, kao što su oni koji se ovdje odnose, u vezi s obavljanjem određenih komercijalnih, profesionalnih aktivnosti itd.
U tom smislu, što se tiče sadržaja zabrana općenito, važan uvjet za njihovu valjanost je da prava svakog etažnog vlasništva nisu narušena.

koji proizlazi iz kupoprodajnih ugovora i ugovora (članak 1138. c.c.)

i ni u kojem slučaju ne smiju odstupati od odredbi članaka 1118, co. 2 c.c. (nezakonitost desno na zajedničkim dijelovima), 1119 c.c. (nedjeljivost zajedničkih dijelova

osim ako se podjela ne može izvršiti bez otežanog korištenja stvari za svako etažno vlasništvo i uz pristanak svih sudionika u etažnom vlasništvu) (članak 1119 Građanskog zakonika) 1120 c.c. (inovacije), 1129 c.c. (imenovanje, opoziv i obveze ravnatelja), 1131 c.c. (prikaz stambene zgrade od strane administratora), 1132 c.c. (neslaganje s etažnim stanovima u odnosu na sporove), 1136 c.c. (konstituiranje sjednice i valjanost odluka) i 1137 (žalbe na odluke dioničara).

Nadalje, propis ne može zabraniti posjedovanje ili držanje kućnih ljubimaca (vidi članak 1138 Građanskog zakonika). Unutar tih ulogaprivatna autonomija stoga se može slobodno izraziti, ne dovodeći u pitanje nužnost prisutnostiinteres kondominiuma ili njegovog dijela na ovo ograničenje, drugim riječima, nema mjesta za arbitrarnost (u tom smislu vidi v. Kaseta br. 10335/1998).

Zabrana vrtića i mikrodija

Dječji krevetić u kondominijima i buci

Koliko god se čudno činilo većini, a uređenje kondominija može legitimno sadržavati i zabrana otvoriti i upravljati vrtića.
No, primjenjuje se ova klauzula također za i micronido?
Ne drugi a condòminou žalbenom postupku u presudi u komentaru, kao i vlasniku inkriminirane djelatnosti, smještenom u kondominijumu.
On tvrdi da postoji značajna razlika između vrtića i mikrofilma razlika što sprječava primjenu regulatorne klauzule: ta razlika sastoji se u činjenici da mikrofoni ne mogu prouzročiti tu buku u osnovi zabrane vrtića.
Prizivni sud bi stoga imao lažan - a ovdje je u biti bitan razlog žalbe napraviti jednaki micronidi u dječji vrtićijer prvi ne stvaraju uznemirenost potonjih (od kojih se bitno razlikuju po veličini).
Podupirući svoju tezu, žalitelj također podsjeća na načela iz članaka. 3 (jednakost), 29 i 31 (zaštita obitelji) i 37 (prava radne žene) Konst., Kao i čl. 23 (o ravnopravnosti muškaraca i žena) Povelje o temeljnim pravima Europske unije, te ističe ulogu takozvanih mikro-nida, uspostavljenih Zakonom br. 448/2001, au konkretnom slučaju regulirano od strane Regionalnog vijeća Lombardije.

Djeca u vrtiću, na otvorenom i u susjedstvu


Ako je, prema tome, riječ o zahtjevu žalitelja, umjesto toga postoji oprečno upozorenje kondominij, koja je uspješno iznijela primjenu regulatorne klauzule na mikronidu.
Ovo posljednje stajalište zapravo je prihvaćeno u svakom stupnju prosudbe.
Osobito, Kasacijski sud potvrđuje žalbenu presudu u kojoj se smatra da je dotična uredba o etažnom vlasništvu sastavljena u 1971, zasigurno nisu mogli znati raznolikost obrazovnih rješenja za djecu koja su kasnije nastala i koja su danas prisutna u našem društvu; stoga se mora zaključiti da su s izrazom centri za brigu o djeci postojali samo oni koji su izradili i odobrili dotični propis namijenjen općenito upućivanju na obrazovna rješenja namijenjena djeci te dobne skupine te da je regulatorna klauzula u pitanju je nesumnjivo bio cilj izbjegavanja da se u jedinicama nekretnina ekskluzivne imovine smještene unutar zgrade tada, ai danas, i

provodila aktivnost skrbništva i pomoći dojenčadi (kasacijska prijava br. 16384/2018).

Konačno, Sud ponovno potvrđuje načelo da se sindikati o tumačenju klauzula ugovorne stambene uredbe mogu ostvariti samo s obzirom na kršenje pravnih pravila ugovorna hermeneutika (tj. tumačenje ugovora), ili za ispuštanje povijesnih činjenica u skladu s čl. 360 co. 1, n. 5 c.p.c. (ovdje citira kasaciju br. 14460/2011, kazeta br. 17893/2009, okvir br. 1406/2007, kasacijska prijava br. 9355/2000, kazeta br. 5393/1999).
U ovom slučaju, taj sindikat ne otkriva kršenje tih pravila: osobito se dodaje

tumačenje klauzule stambene regulative, koja sadrži zabranu dodjeljivanja stanova, između ostalog i "vrtićima", kao i prekluzivno djelovanje mikrofinasa (koji se zapravo razlikuje od onog u azilu za strukturalnu dimenziju receptivnosti, a ne za zajedničku pomoć i obrazovni karakter njegovih usluga maloljetnicima vrlo slabe dobi) nije u suprotnosti s leksičkim značenjem izraza korištenih u pregovaračkom tekstu, niti u sukobu s zajedničkom namjerom višestambene zgrade koje su suci obnove rekonstruirali, niti u suprotnosti s logikom ili neprimjerenom, u svakom slučaju ostaju uklonjeni iz legitimnog sindikata u tumačenju djela privatne autonomije kada se podnositelj zahtjeva ograničava na prigovor da izabrani u presudi u žalbi nije jedini moguć, niti najbolje u sažetku (Okvir 16384/2018).

Dječiji vrtić, buka i obližnje stambene jedinice

S druge strane, nije tako rijetko da institut posvećen skrbi i odgoju djece ili adolescenata uzrokuje poremećaje stambenim zgradama ili a pojedinačni stanovi mjesta u blizini, do te mjere da stvar završi na sudu.
Kao što je lako zamisliti, to je poremećaj pretežno uzrokovane emisijama list.
Nadalje, onečišćenje različitog tipa, kao što je atmosfersko onečišćenje uzrokovano vozilima i vozilima, te prepreka prometu i parkiranju nisu zanemarivi; ali zasigurno veliki vikanje, nekako malo osjetljivije uši, da tako kažemo, može izazvati mnogo nevolja.
Tako se, na primjer, može dogoditi da je upravitelj tvrtke posvećen školskim tečajevima pozvan odgovoriti, a zatim osuditi, za zločin ometanja zanimanja ili odgovora osoba (prema čl. 659 c.p.), kao što je išlo u presudi kojom je odlučio Sud Kaznena kasacija br. 1746/2016.
U a drugom slučaju, vlasnik jednog kućica neovisno smještena u blizini školskog kompleksa (koji se sastoji od osnovne škole i vrtića), nakon što je tužio Ministarstvo obrazovanja i općinske vlasti za buku iz škole, dobio smanjenje buku koju emitira ograničenje izlazak dječaka u otvorene prostore škole u određeno doba dana.
U tom smislu odlučili su da su Odsjećeni odjel Kasacionog suda, kaznom br. 20571/2013nakon otkrivanja prekoračenja zakonskih ograničenja koja su napravljena pomoću fonometrijskih instrumenata od strane tehničkog savjetovanja koje se provodi na sudu.



Video: