Nove nov─Źane kazne

Reforma kondominija pove─çala je iznose koji se mogu nametnuti kao kazna za nepo┼ítivanje eta┼żnih propisa. Tko mo┼że podi─çi kazne?

Nove nov─Źane kazne

Multe condominiali

zakon br. 220 od 2012, da je najpoznatiji kao kondominijsku reformu, izme─Ĺu ostalog, a┼żurirao je iznose koji se primjenjuju kao kazna u slu─Źaju kr┼íenja pravila sadr┼żanih u eta┼żnim propisima.

Od ure─Ĺenje kondominijaako ga odobri skup┼ítina, to nije ni┼íta drugo nego rezultat odluke ve─çine, ne smije se sumnjati da ─Źak i jednostavne rasprave koje ne uklju─Źuju izmjene propisa mogu predvidjeti sankcije.

Jedini uvjet: rezolucija ove vrste trebala bi biti odobrena s istim ve─çinama potrebnim za odobrenje / izmjenu uredbeto jest, s pozitivnim glasom ve─çine nazo─Źnih na sastanku i najmanje 500 tisu─çinki.

Kondominalne kazne

Do 17. lipnja 2013, ako eta┼żno vlasni┼ítvo nije po┼ítovalo klauzulu predvi─Ĺenu eta┼żnom regulativom, mogla bi se nametnuti nov─Źana kazna, ako je to predvi─Ĺeno eta┼żnom uredbom, euro 0,05.

Ekstremna irelevantnost omogu─çuje nam da to shvatimo ta je mogu─çnost znatno zanemarena dugo vremena.

Od 18. lipnja 2013ili od datuma stupanja na snagu tzv. zakona o reformi zgrade, stvari su se promijenile.

Sanzioni condominiali

Zapravo, prema nova umjetnost. 70 odredbi o provedbi gra─Ĺanskog zakonika,

Za prekr┼íaje u eta┼żno ure─Ĺenju, nov─Źana kazna do 200 eura mo┼że se izre─çi kao kazna, au slu─Źaju ponovljenog prekr┼íaja do 800 eura, iznos je doniran fondu za koji upravitelj ima redovne tro┼íkove.

Iznosi su pove─çani i uve─çani brojke koje se zapravo vide kao sankcije i novost: mogu─çnost maksija u slu─Źaju recidivizma.

Ovo a┼żuriranje vratilo je teorijsku i prakti─Źnu va┼żnost u normu i kao rezultat toga postavio je nekoliko pitanja.

Jedan od mnogih: tko mo┼że izre─çi sankcije propisana propisom na temelju ─Źl. 70 dostupno att. cc?

Administrator i kazne

Unutar doktrinemo┼żda zbog male prakti─Źne va┼żnosti koju je zakon donio tijekom vremena, mnogi autori nisu poku┼íali rije┼íiti prethodno postavljeno pitanje.

Oni koji su to u─Źinili u pro┼ílosti smatrali su da je u nadle┼żnosti agenta, ako se to zahtijeva uredbom, izricanje sankcija (usp. Branca, Zajednica Condominium u zgradama, Zanichelli, 1982).

Sudska praksa, u re─Źenicama koje se prate na temu, on se izrekao na isti na─Źin.

Posebno je navedeno da ravnatelju nije potrebno prethodno razmatranje skup┼ítine dioni─Źara, pod uvjetom da je ve─ç u skladu sa zakonom (─Źlanak 1130. gra─Ĺanskog zakonika, stavak 1., broj 1: ex plurimis, vidi kasaciju 14088/1999, kazeta 9378/1997) brinuti se o ure─Ĺenju stambene zgrade kako bi se za┼ítitio op─çi interes za ure─Ĺenje, mir i stanovanje zgrade; i na svojim fakultetima, sukladno ─Źl. 70 dostupno att. c.p.c., tako─Ĺer nametnuti nov─Źane sankcije nad eta┼żnim objektima koji su odgovorni za takva kr┼íenja propisa (Kasacijski sud 8804/1993): kada ista - kao u slu─Źaju koji su utvrdili ┼żalbeni suci - predvi─Ĺa tu mogu─çnost (Cass. 26. lipnja 2006. n. 14.735).

I opet: ─Źak i ako granice ovlasti upravitelja mogu biti manje ili vi┼íe opse┼żne u odnosu na specifi─Źan sadr┼żaj stambene regulative i na mogu─çe smjernice koje je utvrdila skup┼ítina, nesumnjivo je da on obavlja svoje du┼żnosti, iako je du┼żan postupati s njima. pridr┼żavanje propisa od strane kondominijuma nema nikakve prinudne ili disciplinske ovlasti nad njima, osim ako je sukladno ─Źl. 70 odredbi za provedbu bakalara. CIV. uredbom o eta┼żnom vlasni┼ítvu ne predvi─Ĺa se da eta┼żno vlasni┼ítvo koje prouzrokuje prekr┼íaje pravila koja su u njemu uspostavljena za kori┼ítenje uobi─Źajene stvari koja se nametne kao nov─Źana kazna, odredba da kada postoji postoji na upravitelju da ih primijeni (Cass. 20. kolovoza 1993. 8804).

Va┼żnost iznosa kazni predvi─Ĺenih novim zakonomdovodi do ponovnog predlaganja pitanja o nadle┼żnosti za odlu─Źivanje o izricanju sankcija.

Sumnje u ovlasti administratora

Prvi komentatori reforme oni to ka┼żu izricanje nov─Źane kazne je odgovornost skup┼ítine dioni─Źara, koja ne spada u samo izvr┼íenje kondominijine uredbe, u skladu s ─Źl. 1130, n. 1 c.c., mora dostaviti administratoru (Roberto Triola, Novi kondominij, G. Giappichelli Editore, 2013.).

─îinjenica da je autor i kasacijski sudac, sugerira da ─Źak iu sudskoj praksi stvari ne moraju ostati identi─Źne onima opisanim u odnosu na situaciju prije reforme.

U tom kontekstu, me─Ĺutim, dopu┼íteno je i─çi dalje.

Administrator vodi brigu o uskla─Ĺenosti s propisom i skup┼ítina, u svom dijelu, mo┼że u─Źiniti isto.

Skup┼ítina i administratorme─Ĺutim, oni mogu samo tra┼żiti prestanak kr┼íenja.

Sanzioni

Ako je, primjerice, eta┼żno parkirali┼íte u zabranjenom podru─Źjuosim upozorenja dva organa kondominijuma ne mogu u─Źiniti ni┼íta drugo.

Da dobijem prestanak zlostavljanja oni moraju kontaktirati sudsku vlast koja utvr─Ĺuje i objavljuje stvarno postojanje prestanka.

U tom kontekstu prirodno je ─Źudo: ako ni administrator ni skup┼ítina nemaju ovlasti zaustaviti kazneno djelo, u nedostatku posebnih pravila koja izravno pripisuju ovlast izricanja sankcije, s obzirom na opisani kontekst, mo┼że se smatrati dostatnim da zakon ka┼że da prizna, barem skup┼ítini, ovo sankcioniranje je ispravno?

I onda: kazna se mora osporiti u vrijeme prekr┼íaja ili postoji kazna odgo─Ĺena mo─ç spora?

I opet: administratorda, pogotovo ako vani ne posje─çuje kondominij, sankcionirati kondominij mo┼że delegirati, na primjer, portira?

Osje─çaj je takav primjena tzv. kondominijuma stvorit ─çe mnogo glavobolja i vjerojatno ─çe pove─çati spor u kondominijima.



Video: