Aktivna legitimacija jedinstvenog kondominijuma i litisconsorzio

Aktivni legitimitet pojedinog etažnog vlasništva ne mora uvijek biti u skladu s potrebom da se tuži sve svoje susjede

Aktivna legitimacija jedinstvenog kondominijuma i litisconsorzio

Causa

Koje su granice aktivna legitimacija jednog kondominijuma i kako je to povezano s litisconsorzio? Pokušajmo bolje objasniti, ukratko izvan pravnog jezika. Što se događa ako etažno vlasništvo, ili subjekt koji je izvan tima, tvrdi da je ekskluzivni vlasnik zajedničkog dijela, a skupština ili upravitelj ne odluče ništa učiniti? Rizik - u odsutnosti činova tolerancije, to je ponašanje iz kojeg se zaključuje da je ponašanje prihvaćeno za tiho življenje вв those those je da oni koji se proglašavaju isključivim vlasnikom postaju zahvaljujućinepovoljno posjedovanje tog dijela zgrade. U tom kontekstu, sudske radnje Cilj je eliminirati ovu mogućnost, takozvana negativna procjena, tj. djelovanje da bi se dobio izgovor koji isključuje da je imovina samo jedna osoba. Onda, ako kondominiumi ne rade ništa svaki kondominij, pojedinačno razmatrani, mogu djelovati protiv uzurpatora. Ovo bez potrebe da se dovodi u pitanje svi ostali sudionici u etažnom vlasništvu, Razlog za ovu potvrdu jasno je objašnjen Sud u Modeni u presudi donesenoj 14. lipnja. Čita se u odluku sudije Emiliana, koji svaki vlasnik, kao vlasnik prava koje ulaže cijelu zajedničku stvar, čak iu granicama obilježenim konkurencijom prava drugih sudionika, ima pravo djelovati ili se oduprijeti sudu, čak i bez pristanka drugih, radi zaštite uobičajena stvar u odnosu na treće strane ili samo jedan kondominij. Konkretno, u pogledu postupaka negativne procjene, a posebno zahtjeva za provjeru nevaljanosti djela koje je učinjeno na štetu zajedničke stvari, presuda ne utječe na stvarna prava stanova, već uklanja naslov nevažeći, te stoga ne smije biti izrečena protiv svih suvlasnika. Sudska praksa je izrazila na temelju utvrđenih načela: Postupak usmjeren na utvrđivanje prava vlasništva aktera i na posljedicu obveza oslobađanja zgrade od tuženika ne dovodi do hipoteze o nužnoj litisconsorzio, anch. Izvršenje povezane sudske odluke tada može biti spriječeno mogućim protivljenjem drugih zainteresiranih strana, koje su ostale nepovezane s suđenjem.

Causa2

Odluka se, zapravo, ne može smatrati nepotrebnim datumom, budući da je u stanju proizvesti njezine učinke, a posebno za sada isključenje optuženika pred sudom (Cass. II, 9/2/95, br. 1454). ); Pravo svakog kondominijuma ima za cilj zajedničku stvar shvaćenu u cjelini, čak i ako je u granicama konkurentskih prava drugih, što ima za posljedicu da on može legitimno predložiti stvarne postupke za obranu zajedničke imovine bez potrebe za integracijom kontradiktorno prema drugim kondominijima "(Kasacijska II, 6/10/05, br. 19460) U skladu s člankom 1131, stavak 2 talijanskog Građanskog zakonika, pasivna legitimnost kondominij administratora postoji, bez ikakvih ograničenja i također se proširuje na interpoziciju svih sredstava opterećenja koja mogu biti potrebna, za bilo koju radnju, čak i stvarne prirode, koju promiču treće strane (ili čak pojedinačno etažno vlasništvo) u odnosu na zajedničke dijelove zgrade, imajući u ovom slučaju da je jedina obveza, od puke važnosti u tom predmetu, a ne incidenta u pogledu njezinih reprezentativnih procesnih ovlasti, da se izvijesti na sastanku, a posljedica toga je da njezino prisustvo na sudu isključuje i nužnost litisconsorzio prema svim stanovima (Cass. II, 10/11/10, n. 22886) Tužba za tužbu, koja nije svojstvena jedinstvenom i nerazdvojnom pravnom odnosu i koja ne nastoji izgovoriti sa konstitutivnim učincima, ne uvodi hipotezu o nužnoj litisconsorzio, s posljedicom da se ona može ostvariti čak i jednim ili od nekih vlasnika (Kasacija VI, 13/1/11, br. 685)
(I Zakon Modene 14. lipnja, br. 953). ukratko svatko je slobodan braniti zajedničko vlasništvo bez potrebe da dovode u pitanje svoje susjede.
adv. Alessandro Gallucci



Video: