Je li pretvaranje dijela vrta u eta┼żno parkirali┼íte legitimno?

Skup┼ítina, jednostavnom ve─çinom, mo┼że promi┼íljati o pretvaranju malog dijela eta┼żnog vrta u parkirali┼íte

Je li pretvaranje dijela vrta u eta┼żno parkirali┼íte legitimno?

Zajedni─Źki vrt

U vi┼íestambenoj zgradi skup┼ítina odlu─Źuje jednostavnom ve─çinom, a ne jednoglasno pretvaranje dijela zajedni─Źkog vrta u parking za automobile u eta┼żama.
Jedan od suvlasnika nema ┼żalbe Sudu; to, ka┼że, to je bila inovacija i kao takva je morala biti razmatrana. U prvom redu, kondominij vidi odbio je svoj zahtjev.
Odavde ┼żalba na ┼żalbu, sudac drugog razreda smatra da namjerna izmjena, koja se sastojala od dodavanja ve─ç postoje─çih parkirnih mjesta dvaju manjih parkirnih mjesta i male tre─çine, nije predstavljala zabranjenu inovaciju u smisluumjetnost. 1120 bakalara. CIV.
Razlog?
Namjerna intervencija bila je u biti irelevantna u odnosu na zahva─çeno podru─Źje u usporedbi s eta┼żnim prostorom.
Pri─Źa je imala epilog u presudi Kasacijskog suda (poslana. br. 11177 od 4. srpnja.).
Prije nego ┼íto mo┼żemo vidjeti kako su se stoats izgovorili, vrijedi se prisjetiti ┼íto treba shvatiti inovacijom.
Na to─Źku, u nedostatku kodi─Źnih definicija pogled se mora okrenuti pravosudnim izjavama.
Uvijek prema Kasacijski sudu onome ┼íto se mo┼że smatrati svojom konsolidiranom orijentacijom, to je izjavilo za inovacije u zajedni─Źkim stvarima ne podrazumijevamo, dakle, sve modifikacije (bilo koji opus novum), iako izmjene, koje podrazumijevaju promjenu bitnog entiteta ili promjenu izvornog odredi┼íta, tako da zajedni─Źki dijelovi, nakon toga aktivnosti ili inovativni radovi izvedeni, predstavljaju druga─Źiju materijalnu dosljednost ili se koriste za druge svrhe osim prethodnih (izme─Ĺu ostalih: Cass., 23. listopada 1999., br. 11936, House., 29. listopada 1998., br. 1389, Cass., 5. studenoga 1990., br. 10602) (I Cass. 26. svibnja 2006. br. 12.654).
Pa, bilo bi to uzviknuti, u ovom kontekstu transformacija vrta u parkirno mjesto to se mora smatrati inovativnim radom: na kraju mijenja odredi┼íte zajedni─Źkog dijela i, naravno, njegovu materijalnu dosljednost.

Zajedni─Źki parking


Ne!Ovo je suhi odgovor Kasacije u izgovoru koji se razmatra.
U re─Źenici ─Źitamo dobro sudac zasluga je na taj na─Źin ocjenjivao intervenciju transformacije kako bi se djelo kvalificiralo kao inovacija, ono mora tako─Ĺer uzeti u obzir stvarnu relevantnost i uva┼żavanje modifikacije koju proizvodi, ┼íto je dovelo do toga da u ovom slu─Źaju isklju─Źi kratko─çu intervencije, pretpostavke same inovacije (Cass. 4. srpnja 2004. br. 11177).
Uglavnom za inovaciju, tako─Ĺer u odnosu na ono ┼íto je re─Źeno re─Źenicom br. 12654, potrebno je da cijeli zajedni─Źki dio bude pod utjecajeminovativna intervencija a ne samo mali dio: u ovom slu─Źaju rad se mo┼że odlu─Źiti jednostavnom ve─çinom.



Video: