Mjesto i šteta od kasnog puštanja

U slučaju zakašnjelog puštanja u zakup imovine, u tijeku naknade štete, procjena štete mora se provesti ex-ante prognostičkom prosudbom.

Mjesto i šteta od kasnog puštanja

Najam, naknada štete i naknada štete zbog kašnjenja

kompenzacija

Istekao je izraz za isporuku zgrade, vozač koji je u kašnjenju, tj. kašnjenje u isporuci, mora platiti i ugovorenu naknadu do isporuke, te bilo kakvu veću štetu (umjetnost. 1591, c.).
Utvrđeno je da rođena obveza povratka iz raskida ugovora, bez oslobađanja će se pretpostaviti okolnosti kao što su propust ili nepostojanje izvršne radnje od strane stanodavca. Obveza će nastati samo zbog prestanka radnog odnosa s ugovorom i do povrata imovine, a najmoprimac se može riješiti obveze samo ako dokaže da je kašnjenje bilo određeno nemogućnošću njegove odredbe može se pripisati (Cass. 26741/2006).

Kasni otpust i naknada

Iznos dogovoren do povratka, navedenčl.1591 c.c.., koji se također naziva odšteta, obično odgovara prethodno plaćena naknada u valjanosti ugovora. No, izvor obveze je drugačiji: ako je prije kašnjenja izvršeno plaćanje u izvršenju ugovora, sada se odvija na kraju naknade; odšteta je u najmanju ruku minimalna i odriče se obnove štete uzrokovane kašnjenjem u oslobađanju: u slučaju okupacije bez prava vlasništva druge osobe šteta se smatra u re ipsato jest, samom činjenicom da postoji zaposlenost - bez potrebe dokazivanja štete, ali samo za zanimanje - za gubitak vlasničke dostupnosti dobra i nemogućnost njegovog izvođenja komunalnih usluga dostupan (Zakon Salerno 2219/2014).
Ukratko, s navedenom odredbom - zakonodavac je namjeravao izvršiti minimalnu paušalnu naknadu štete zbog zakašnjele otplate, usklađujući je s ugovorenim iznosom (Usp. Cass. br. 9488/2007).

Kasno puštanje i veća šteta

Uz naknadu štete, obveza nadoknade još uvijek je obvezna veća šteta (Ako ih ima).
Zapravo, stanodavac uvijek ima mogućnost potraživanja plaćanja dodatne štete u odnosu na doplatak. Odlučeno je da činjenica da je prihvatio plaćanje odštete bez osporavanja (Kasacijska presuda 13133/2006) ne znači ništa.
ali Kolika je šteta koju stanodavac može nadoknaditi? U osnovi je šteta na imovini zbog nedostatka prodaje ili zakupa uzrokovana zakašnjenjem zakupca u oslobađanju imovine.
Zašto se najveća šteta može konfigurirati? zakašnjenja u vraćanju predmeta leasinga bivši umjetnost. 1591 talijanskog Građanskog zakonika, mora se dokazati propust stanara, veću štetu koju je učinio najmodavac i vezu između neispunjavanja obveze i veće štete.

Kasni otpust i dokaz o oštećenju

najam

Naknada štete zbog zakašnjelog puštanja na slobodu stoga nije dospjela, tout court, samo zbog kašnjenja. To je dovoljan iznos koji je već dogovoren kao naknada.
Za razliku od odštete, pravo na naknadu štete mora dokazati stanodavac (teret dokazivanja obično se odnosi na tko ima pravo, sukladno članku 2697. Građanskog zakonika).
Bit će gotovo pokušajte na detaljan način da je ponašanje bivšeg najmoprimca uzrokovalo gubitak profitabilnijih šansi najmodavcu za dobrobit koja je već primljena od njih.
Prije svega, ovaj dokaz će se pokazati demonstracijom vrlo preciznih ugovornih prijedloga za veće iznose. Budući da nije u mogućnosti pružiti tako precizan test, najmodavac se još uvijek može poslužiti elementima koji se pretpostavljaju. Pretpostavljeni elementi bit će predmetom ocjenjivanja suca i moraju zadovoljavati zahtjeve ozbiljnosti, preciznosti i usklađenosti (članak 2729. Građanskog zakonika) (vidi primjerice Kaseta 6958/2007).

Ex ante procjena uzročne veze

Utvrđena šteta mora biti u stanju dovesti do djelovanja stanara. koji potrebno je doći do zaključka da je gubitak profitabilnijih prilika bio posljedica ponašanja bivšeg najmoprimca, a ne drugih uzroka, na primjer zbog samog stanodavca. Stoga je pitanje identificiranja uzročne veze. Biti činjenica koja se nije dogodila ( sklapanje profitabilnijeg posla), mora se dokazati da se ta činjenica nije dogodila zbog kašnjenja u isporuci; bit će potrebno pokazati da, ako kašnjenje nije bilo, dogovor otišao pušiti to bi se završilo. To je stvar donošenja presude koja se naziva prognostički u žargonu ex ante.
Stoga je odlučio o nedavnom već spomenutom kazna kasacije br. 22352/14 odbacujući presudu koja je u žalbenom postupku zanemarila pravo na naknadu štete nakon što je izvršila procjenu ex post, umjesto procjene ex ante: u ovom slučaju, vlasnik je tužio bivšeg stanodavca tvrdeći da je kasno puštanje imovine spriječilo zaključenje prodaje trećoj osobi: puštanje na slobodu doista se dogodilo nakon predviđenog datuma i istekao je rok neopozivog prijedloga treće strane (koji je odbio produljiti prijedlog), ali prije datuma određenog za djelo istog trećeg predlagatelja. Apelacioni sud je zaključio da bi vlasnik imovine, ako je bio manje razborit i da je ipak prihvatio prijedlog, prodao imovinu, s obzirom da je oslobađanje u svakom slučaju bilo izvršeno prije datuma izvršenja.
Sudac legitimnosti izriče presudu drugog stupnja na taj način: U svrhu ispravne formulacije presude koja ima za cilj utvrditi uzročnu vezu između kašnjenja i gubitka povoljne mogućnosti, ona mora biti strukturirana kao prognostička prosudba s ex ante evaluacijom, tj. Pitati se, postaviti se u situaciju najmodavca ili upotrijebiti elemente znanje koje mu je na raspolaganju pri odabiru, ako, ako se u tom slučaju ne dogodi šteta - u slučaju kašnjenja u ispunjavanju obveze puštanja na slobodu - tužitelj može izbjeći štetu, koja se sastoji od gubitka povoljnijim mogućnostima prodaje.
U slučaju potvrdnog odgovora, šteta zbog kašnjenja u neispunjavanju obveza pada (i treba biti kvantificirana tijekom donošenja odluke o zaslugama) i može se pripisati ponašanju stanara. U suprotnom, ako je ovaj događaj - kašnjenje u ponudi - nevažno ili u svakom slučaju nije odlučujuće... nema dokaza o uzročnoj vezi, a svaki gubitak povoljne prilike neće se pripisati zakupcu i kašnjenju s kojim je pustio imovinu, Kako bi ovo obrazloženje bilo logično dosljedno i slijedilo pravila, sudac [...] ne bi trebao umetati one činjenične elemente koji su tek nakon toga nastali ili kojih tek nakon što je oštećena osoba stekla znanje i stoga nije mogla utjecati na njegov izbor.
(Cass. 22352/14).
Kazna žalbe odbija se jer se identificira uzročna veza uvijek donošenje prognostičke prosudbe, ali s ex post procjenom, pogrešno razmatrajući mogućnost uzimanja u obzir i naknadnog elementa, koji vlasnik nije mogao znati kada je morao odlučiti hoće li prihvatiti neopozivi prijedlog, ili se smatrati da ima uzeti u obzir činjenicu da je u svakom slučaju (bivši) mjesni djelatnik pustio sobu ne kada je ona naknadno preuzela obvezu, već na vrijeme kako bi vlasniku, ako prihvati prijedlog, omogućio da bez odgađanja ili neispunjavanja ugovora odredi djelo poštivanje roka određenog neopozivim prijedlogom. Naprotiv, dodaje Kasacijski sud, u vrijeme kada je vlasnik morao odlučiti hoće li prihvatiti neopozivi prijedlog, dvije prostorije njegove imovine još nisu bile oslobođene od strane domaćina, niti je vlasnik mogao tada znati da li i kada oni bi zapravo bili pušteni.
Ni, dodaje se, ne može se smatrati da je stanodavac, kako bi izbjegli gubitak posla, u svakom slučaju zaključeno je čak i ako nije sigurno da će biti u mogućnosti isporučiti upražnjena imanja u vrijeme predviđenom za akt, s rizikom da se treća strana izloži propustu.



Video: