Stanodavac se može osuditi za zlostavljanje nekretnina

Stanodavcu se može naložiti da plati odštetu za mobing imovine, odnosno za opetovano uznemiravanje podignuto protiv stanara stana.

Stanodavac se može osuditi za zlostavljanje nekretnina

Vlasnik žalosne kuće

Što je mobing nekretnina?
Kada se može reći da je homeowner stavljajući se u nizu uznemirujuće ponašanje i posljedično štetno za pravo mirnog uživanja u iznajmljenom stanu?

vlasnik

Kako procijeniti progoniteljski o ponašanju i koja su pravna sredstva dostupna na sudu?
To su, u suštini, pitanja na koja se mora pronaći odgovor Vrhovni kasacijski sud s kaznom br. 5044 Izrađena od strane Trećeg civilnog odsjeka po depozitu u dopisnici 28. veljače 2017.
Slučaj je osobito složen: predlaže institucija, vlasnik imovine radnja licence za konačni najam protiv stanara za dobivanje oslobođenja imovine.
dozvola ili iseljenje za gotov zakup su one radnje koje su predviđene zakonom o parničnom postupku i koje imaju za cilj dobivanje sudskog naloga kojim se dopušta prisilno puštanje imovine u slučaju dobrovoljnog puštanja.
Narudžba se može zatražiti i prije kraj ugovora - preuzeti u posjed naslov koji je koristan za prisilnu radnju - i naknadno. Postupci za oštećenja s odgođenim otpuštanjem uvijek su rezervirana.
U prvom slučaju - tehnički gledano - treba uputiti na dozvola za završeni najam, dok je u hipotezi djelovanja nakon završetka ugovora istjerani, Razlika je naznačena u struci. 657 Zakona o parničnom postupku, što je pravilo kojim se uređuju gore navedene radnje.
U ovom kontekstu dirigent kasnije se usprotivio licenci, navodeći da je to kasno protivljenje bilo zbog njegovih psihofizičkih uvjeta koji su spriječili njegovo pravovremeno suđenje.
Taj razlog za prigovor nije bio prihvaćen u raznim sudskim presudama, pa čak iu žalbi Vrhovnom sudu.
Različita sudbina za kompenzacijsku akciju za tzv mobing nekretnina.

Mjesto i mirno uživanje

Sa ugovor o najmu, stanar postaje vlasnik osobnog prava uživanje u vlasništvu predmet ugovora.

najam

Vlasnik, suočen s ovom subjektivnom pravnom situacijom, preuzima niz obveza i obveza. Među njima je i obveza koju sankcioniraumjetnost. 1585 c.c.da jamči stanaru mirno uživanje imovine tijekom najma s obzirom na uznemiravanje koje su podnijele treće strane.
Pacifički užitak koji je potkrijepljen dužnošću izbjegavanja stanara uznemiravanje zakona koje su donijele treće strane koje umanjuju uporabu ili uživanje stvari.
Da se podsjetimo: uznemiravanje zakonato jest, tvrdi da ima prava nad tim dobrom. Ako, s druge strane, djeluju treće strane zapravo uznemiravanje (Razmislite o buci ili drugim nepodnošljivim ulazima, infiltracijama, itd.), vlasnik (bolje stanodavac) ne može biti odgovoran, a stanodavac ima pravo odmah djelovati protiv zlostavljača. O razlici između uznemiravanja činjenica i zakona i posljedica tog razlikovanja u odnosu na postupke koje može doživjeti stanar, jurisprudencija izgovoreno je nekoliko puta, a sada mirno uvijek u istom smislu (vidi među brojnim slučajevima 27-10-67, br. 2658, 25-10-72, br. 3261, 22-7-1971 br. 2410; 22-8) Br. 3831).
U tom kontekstu ističe se jedna činjenica: ako uznemiravanje donosi treća strana, vlasnik bi mogao biti pozvan da odgovori (uznemiravanje po pravu); ali kada vlasnik uznemirava stanara koji posjeduje dobro?
To je mjesto gdje se pojavljuje tzv mobing nekretnina

Mobing nekretnine i naknadu štete

Osim uznemiravanja koje su donijele treće strane, u gore navedenim granicama, Građanski zakonik zahtijeva od stanodavca jamče mirno uživanje stanara općenito. Znači li to i obvezu uzdržavanja od uznemiravanja i općenito poremećaje?
Prema tvrdnjama podnositelja zahtjeva, br. Ili bolje: od takvog maltretiranja zakupodavac bi odgovarao u skladu s čl. 2043 građanskog zakonika, a ne umjetnosti. 1575.

Mobbing nekretnina što učiniti?

Teza koju Sud ne razmatra i koja, po mišljenju pisca, izgleda slaba: umjetnika. 1575 c.c.u stvari, zahtijeva od vlasnika da osigura mirno uživanje, zatim navođenjem (čl. 1585-1586 c.c.) ograničenja ove jamstvene obveze u odnosu na ponašanje trećih osoba. Bilo bi potpuno proturječno da je zakon nametnuo obaveze za ponašanje drugih, a ne za izravno ponašanje stanodavca.
Osim toga, predmet gore navedenog bio je predmet odluke mobing nekretnina.
Izraz mobing podsjeća na većinu ponašanja koja su počinjena na štetu radnika u poduzeću i koja se sastoji od psihičkog uznemiravanja kako bi ih se spriječilo da pravilno obavljaju svoj posao.
Temeljna značajka mobinga je ponavljanje gore opisanih ponašanja: kao i za uhođenje (Članak 612-bis talijanskog Građanskog zakonika), ono što je bitno je ponavljanje koje se odnosi na tu svrhu.
Moguće je prijaviti ovo načelo u kontekstu najmovi i stoga smatrati da je ponašanje stanodavca nezakonito jer ne dopušta mirni razvoj odnosa zakupnika?
Žalitelj u slučaju koji je doveo do kazne br. 5044 je to tvrdio Mobbing nekretnina bi se sastojao od pritiska, također ilegalno, vlasnici loviti stanare kako bi bolje iskoristili imovinu ili u vezi s urbanističkim planom transformacije.
Kasacijski sud odlučio je prepoznati takav slučaj.
ukratko dirigent zgrade za koje se smatra da je neprekidno isporučena od strane stanodavca ili izvansudske istrage ili je uključena u sudske radnje vezane uz najam, sve i uvijek neutemeljene, može djelovati sudski kako bi ostvarilo naknadu štete ako je u stanju pokazati da je takvo ponašanje imalo namjera je samo potaknuti da stane na kraj ugovornoj obvezi da bolje iskoristi svoju imovinu.
U ovome predmetu, Žalbeni sud, čija je presuda bila predmetom žalbe i naknadno tužbe, imao je isključujući konfigurabilnost ove radnje, navodeći da u okviru pojedinačnih (mogućih) sudskih radnji u kojima se radi, stanar uvijek može zahtijevati kaznu za troškove nepromišljenog parničenja (sukladno članku 96. talijanskog Građanskog zakonika).
Kasacijski sud, cenzurirajući ovaj zaključak, precizirao je da je upravo spomenuti lijek nešto drugačije od gore navedenog mobing nekretnina, Zapravo, dodaje pisac, ova vrsta uznemiravanja također nikada ne može doći u sudnicu, ali još uvijek predstavlja nepotreban pritisak u obavljanju najma.
Rečenica, upravo spomenuta, koja, sigurni smo, stavlja a načelo od velike važnosti posebno u onim slučajevima vlasnika (vlasnika) koji su previše nametljivi i ne poštuju osobnu sferu dirigenta.



Video: