Korištenje kredita i obiteljske kuće

Namjera korištenja zajma u obiteljskoj kući mora biti bez sumnje od početka po volji stranaka uključenih u ugovor o zajmu.

Korištenje kredita i obiteljske kuće

Povrat na kredit za korištenje

besplatno kredita

Često se događa da roditelji koriste svoje dijete stan, gdje su do tada živjeli s njim, ići i živjeti negdje drugdje, na primjer u prirodi ili u manjoj kući.
To se ne događa uvijek s obzirom na brak: sin u tom trenutku također može biti samac.
Događa se da se dijete oženi i to tu kuću postati mjesto gdje raste nova obitelj.
Događa se da roditelji iz nekog razloga vrate kuću.
U tom trenutku može se dogoditi da se sin, koji je u međuvremenu razveden, suprotstavlja povratak, zajedno sa svojom bivšom suprugom, s opravdanjem da je ova kuća sada dom novoj obitelji.
To je ono što se dogodilo u slučaju koji je nedavno odlučio Kaznenog suda (Br. 24838 od 21. studenog 2014.).
U ovom slučaju to je majka, lijeva udovica, a zatražiti povrat stana; s pravnog stajališta opravdava zahtjev tvrdeći da jest kredit za besplatno korištenje neizvjesna, ili u najvećoj mjeri, ako bi, prema mišljenju Suda, trebalo biti zajam za korištenje obiteljske kuće, postoji nepredvidljivost razloga za zahtjev za povratak. Zapravo, udovica i starica, više se ne osjeća kao da živi u izoliranoj kući i želi se vratiti na korištenje stare kuće.
U ugovoru o kreditu dio (bailor) isporuku drugojdužnik) pokretnu ili nepokretnu stvar, kako bi je koristili neko vrijeme ili na određenu uporabu, uz obvezu da se ista stvar vrati. Zajam je u biti besplatan (v. umjetnost. 1803 c.c.)., Zajmoprimac ne može koristiti stvar za uporabu određenu ugovorom ili prirodom stvari.
Premaumjetnost. 1809 c.c.., s pravom povratakdužnik mora vratiti predmet po isteku ugovorenog roka ili, ako to ne učini, kada ga je koristio u skladu s ugovorom. Tješitelj ipak može zahtijevati trenutni povratak, čak i prije isteka roka ili da je dužnik prestao koristiti tu stvar, ako se pojavi hitna i neočekivana potreba. Ordinarimente, to jest u slučaju određivanja roka ili o specifičnoj upotrebi, povratak prije isteka roka ili da je uporaba prekinuta može se zahtijevati samo u slučaju hitna i nepredvidiva potreba tješitelja.
Ako, međutim, nije naveden niti pojam niti uporaba, hipoteza navedena uumjetnost. 1810 c.c., za koje stranka može zahtijevati povrat bez navođenja posebnih razloga i dužnika dužan ga je vratiti čim to tješitelj zatraži.
Ova druga hipoteza se također naziva nesiguran zajam i ona je ona u kojoj glumica sudjeluje u slučaju de quo, Samo na podređeni način iu odbačenoj hipotezi da ju je sudac smatrao zajmom s ugovorenim korištenjem ili vremenom, ona je tvrdila da su u svakom slučaju razlozi koji su je naveli da traži povrat imovine bili nepredvidivi i stoga legitimni, u skladu s čl. 1809 c.c.

Obiteljsko odredište

Udobno korištenje

Optuženi umjesto toga tvrde dobro je bilo namijenjeno određenoj namjeni (bračni dom) i da kao takav ugovor ne bi mogao biti raskinut prije ispunjenja uvjeta i da nisu postojali razlozi za prijevremenu otplatu (koju karakterizira uvjet nepredvidivosti, sukladno članku 1809. Građanskog zakonika).
Dok su u prvom stupnju prihvaćeni razlozi glumice, naprotiv, prihvaćeni su oni od optuženika.
Kasacijski sud, zauzvrat, odbacuje žalbu i prihvaća razloge glumice na temelju toga da: je sudovima utvrđeno da je ugovor o zajmu datira iz dvije godine prije braka, te stoga Sud zaključuje namjeravanu uporabu nije se mogao naći u braku; dakle, opet, u nedostatku dokaza ili barem drugih pretpostavki, mora se pretpostaviti da korištenje imovine kao bračne zajednice nije dogovoreno. U rečenici se nastavlja sudska praksa (od vladajuće kasacije SAD-a br. 13603 od 21. srpnja 2004. nadalje) koja je prihvatila tezu optuženika da dužnik ima pravo nastaviti odnos sve dok su potrebe obitelji i dalje prisutne., ima razloga postojati samo ako je namjera dodijeliti korištenje dobrih rezultata izvjesni i nedvosmisleni te je stoga dokaz dostavljen, dokaz odsutan u ovom slučaju.
Konačno, to navodi nije moguće predvidjeti starost, ako se u zdravlju, u samoći, u siromaštvu, itd., ova evolucija ne može smatrati predvidljivim događajem i stoga ne može opravdati zahtjev za restituciju čak iu slučaju trajnog zajma ili posebne uporabe (kako je navedenoumjetnost. 1809, co.2, c.c..).

Slobodno kretanje roba, restitucija i osobne potrebe

Štoviše, naglašava se u rečenici, naš poredak gleda na neugodnost slobodan promet robeosobito onih koji su nepokretni; to podrazumijeva postojanje djelotvorne želje da se dobro podvrgne ograničenjima i posebno teškim namjenama, koje je u pitanju, ne može se pretpostaviti, već mora biti pozitivno utvrđeno. U nedoumici mora se donijeti najpovoljnije rješenje za ukidanje obveznice, uzimajući u obzir i sumnju i neugodnost s kojima pravni sustav razmatra slobodan prijenos dobara i prava na imovinu.
S druge strane, zakon koji ovlašćuje zajmoprimca da traži besplatan povrat sredstava mora se tumačiti i primjenjivati ​​s velikom veličinom.
Ocjenjivanje suca legitimiteta dobro objašnjava plasman zajma u naš sustav i uspoređuje interes za slobodnim prometom robe u suprotnosti s teškim prometom istih i osobnih stambenih potreba, osobito onda kada se te osobne stambene potrebe kreću starijoj osobi, samoj i kojoj je potrebna njega; štoviše, u usporedbi s besplatnom upotrebom koja traje godinama.



Video: