Eta┼żni hodnik mo┼że biti zajedni─Źki dio

Eta┼żni koridor je zajedni─Źki dio ako se ne razlikuje od naziva i ako je namijenjen za zajedni─Źku uslugu svim ili dijelom jedinica nekretnina.

Eta┼żni hodnik mo┼że biti zajedni─Źki dio

Koridor i pravila o zajedni─Źkim dijelovima

bijeli hodnik

Znanstvenici i suci dugo su se slagali u topopis zajedni─Źkih dijelova iz. tumjetnost. 1117 c.c., daleko je od iscrpnog: biti u mogu─çnosti uklju─Źiti mnogo ┼íiri raspon dijelova zgrade u opseg, va┼żno je da zajedni─Źko vlasni┼ítvo nije isklju─Źeno iz naslova i koridor slu┼żi vi┼íe od jednog jedinica nekretnina (me─Ĺu brojnim v. Cass. SS. UU. 7449/1993).
Danas se tuma─Źenje jo┼í vi┼íe potvr─Ĺuje formulacijomumjetnost. 1117 c.c., kao malo izmijenjen kondominijsku reformu, gdje je jasno da je popis zajedni─Źke dijelove sadr┼żan u njemu nije iscrpan: unutar popisa, u svakom broju je nazna─Źena izra┼żena motivacija te podjele, tzv. omjer (s izrazima svi dijelovi zgrade potrebni za zajedni─Źku uporabu, kao ┼íto su u to─Źki 1; sobe za zajedni─Źke usluge, kao ┼íto su u to─Źki 2; radovi, instalacije, predmeti bilo koje vrste namijenjeni za zajedni─Źku uporabu, kao ┼íto su u to─Źki 3; izrazi, s reformom, predvi─Ĺenom na po─Źetku svakog broja, nakon ─Źega slijedi, dodano za to─Źke 1 i 2, a kako┼íto izri─Źito jasno ukazuje da navedeni popis nije apsolutno iscrpan. Danas se, ─Źini se, do sada to pitanje rije┼íilo. S druge strane, ina─Źe se ne bi moglo re─çi da bi mnogostrukost prave kazuistike sprije─Źila kompletan popis zajedni─Źkih dijelova.
koridor ─Źak i danas nije dio tog popisa (iako revidiran i a┼żuriran), iako se ─Źesto ocjenjivao kao zajedni─Źki dio zgrade.
Ovaj zaklju─Źak, ako se na prvi pogled ─Źini prili─Źno intuitivnim, ne mo┼że se jednostavno promatrati stanje mjesta i ─Źinjenica. Na primjer, ─Źesto ─çe biti pitanje da li ─çete provjeriti ┼íto naslov ka┼że; ili ─çete se morati vratiti na stanje mjesta, provjeriti koja funkcija ima koridor u odnosu na preostalu gra─Ĺevinu.

Koridor i naslov

u re─Źenica n. 7449/1993 Ujedinjeni odjeli Kasacijskog suda utvrdili su da je naslov korisna za isklju─Źivanje karaktera kondominijuma jedne stranke mo┼że biti sastavljena bilo iz ugovorne regulative ili cjelokupne kupnje pojedina─Źnih jedinica nekretnina ili ─Źak od strane usucapiona.
U nedavnoj presudi, suci legitimnosti smatrali su da se kondominiumska priroda ne mo┼że isklju─Źiti na temeljukupnju pojedinca, ali isklju─Źivo na temelju─Źarter kondominijuma, s prepisanim propisom. Stoga mora biti mogu─çe zaklju─Źiti da je od samog po─Źetka postojala volja. Tako se u re─Źenici navodi da se stranke kao koridor smatraju zajedni─Źkim dijelovima i to Na onima koji tvrde da su kupili ove dijelove nekretnina na teret dokazivanja da ih je prodava─Ź prodao s prvim ─Źinom podjele. Jedina katastarska kartica (koja predstavlja samo trag, ali ne dokaz o vlasni┼ítvu), ─Źak ni - navedena u jednom kupovnom aktu, niti propisno potpisana, sama po sebi nije prikladna za potvr─Ĺivanje postojanja pojedina─Źnog prava vlasni┼ítva u odnosu na roba, kao ┼íto je ona za koju je dospjela, u odnosu na koju se utvr─Ĺuje pretpostavka eta┼żnog vlasni┼ítva; izri─Źito je u navedenoj odluci izri─Źito isklju─Źeno korisnost notarskog ugovora o prodaji eta┼żne imovine, zaklju─Źuju─çi da U svrhu to─Źnog utvr─Ĺivanja statusa kondominiuma ili ne spomenute imovine, nije se razmatralo navedeno djelo i kupoprodajni naslov okrivljenika, ve─ç - naprotiv - posjed eta┼żnog zemlji┼íta u svrhu razmatranja isklju─Źenja ili isklju─Źenja odre─Ĺenih robe od onih za koje postoji pretpostavka prava pripadnosti istoj zgradi. I stoga je moralo biti druga─Źije ocijenjeno - ─Źin s transkripcijom eta┼żnih propisa (Cass. br. 9523/2014).
U drugim slu─Źajevima, iako se ne odnosi na slu─Źaj u koridoru, navedeno je da volja proizvo─Ĺa─Źa nije dovoljna, jer je jednostrani ─Źin, ali da umjesto toga moramo vidjeti ┼íto je utvr─Ĺeno u prodaji zaklju─Źiv┼íi da ... na temelju naziva osvojiti pravnu pretpostavku zajedni─Źkog vlasni┼ítva nad dijelovima stambene zgrade nazna─Źenim u ─Źl. 1117 bakalara. CIV., nisu dovoljni frakcioniranje - slaganjei relativna transkripcija, izra─Ĺena na zahtjev graditelja, dijela predmetne zgrade, koji je sam po sebi nepristupa─Źan za uklanjanje dobra iz zajedni┼ítva kondominijuma, koji mora priznati taj u─Źinak samo kupoprodajnog ugovora, u kojoj je prethodno sporazumno razgrani─Źenje predmeta prijenosa preneseno u sadr┼żaj pregovora sporazumom ugovornih strana Cass. Sec. 2, re─Źenica br. 2670 od 23/02/2001) (Cass. br. 11195/2010).
To je stoga prvo djelo kojim ─çe se trgovati; (vidi tako─Ĺer me─Ĺu mnogima, Cass. br. 27640/2013 i Cass. br. 16022/2002).
I doista, jo┼í je nedavno utvr─Ĺeno da se klauzula koja isklju─Źuje prijenos vlasni┼ítva nad nekim dijelovima zgrade (u ovom slu─Źaju koridorom) je ni┼íta, zbog kr┼íenjaumjetnost. 1118, c, (V. Cass. br. 1680/15 od 29. sije─Źnja 2015. godine, ali tako─Ĺer Cass. br. 6036/1995 i Cass. br. 3309/1977). Pod strujom umjetnost. 1118, co.2 c.c.. kondominij ne mo┼że se odre─çi prava na zajedni─Źkim dijelovima (prethodni tekstualni tekst je bio Eta┼żno zemlji┼íte ne mo┼że, odustajanjem od prava na gore navedene stvari, izbje─çi doprinos tro┼íkova za njihovo o─Źuvanje).
U nekim slu─Źajevima napravljena je razlika izme─Ĺu imovine inkorporiran (smatra se da se ne mo┼że odvojiti od isklju─Źive imovine) i dobra funkcionalna (smatra se da se mo┼że odvojiti) (v. Cass. br. 12128/2004).
Nadalje, treba dodati da, ako se prodaja koja isklju─Źuje eta┼żno pravo smatra valjanim, to bi utjecalo na udjele u tisu─çama, ─Źime bi se prekr┼íilaumjetnost. 1118, co. 1 c.c., (vidi na pr. Cass. br. 1680/15).

Koridor i zajedni─Źka uporaba

nebeski hodnik

Premaumjetnost. 1102 c.c., zajedni─Źki dio mo┼że biti promijenjen od pojedinca, pod uvjetom da ova intervencija nije idi na mijenjanje odredi┼íte i sprije─Źiti njezinudrugih jednakih koristi, Dakle, oko koridor, instalacija a. smatrana je legitimnom paprika┼í u koridoru s obvezom da ostalim eta┼żnim stanovima osiguraju mogu─çnost da ga nastave koristiti klju─Źevi, predstavlja legitimnu promjenu uobi─Źajene stvari za njezino najbolje u┼żivanje (v. C. App. 04/03/2008).
U tom su slu─Źaju bili isklju─Źeni i prepreka drugoj upotrebi, kako o┼íte─çenje simetrije, tako i arhitektonski unutarnji ukras sletanja, pori─Źu─çi da je izmijenio arhitekturu zgrade ili o┼ítetio harmonijske linije zgrade.

obrnuto
, bio je isklju─Źeni primjenaumjetnost. 1102 c.c.tj. legitimnu uporabu zajedni─Źkog dijela,spu┼ítanje stropa zajedni─Źkog koridora, koji se tako─Ĺer provodi s pove─çanjem optere─çenja koje nije utvrdilo nadle┼żno tijelo i bez po┼ítivanja antisemizijskih propisa: u ovom slu─Źaju, s obzirom na prirodu zajedni─Źkog dijela vi┼íestambene gra─Ĺevine, zaklju─Źeno je da upotreba zajedni─Źke stvari nije, ali od na kona─Źan na─Źin u korist isklju─Źivog vlasni┼ítva jednog kondominijuma... dijela volumena zajedni─Źkog koridora s istovremenim uklanjanjem tog dijela koji je zajedni─Źki funkciji koju namjerava obavljati u kontekstu cijelog koridora; i stoga, u kona─Źnici, s promjenama u primarnom odredi┼ítu koje je dio namijenjen za obavljanje (vi┼íe nije dio volumena zajedni─Źkog hodnika, ve─ç volumen stana C.) (Cass. br. 21246/2007).

Koridor i parcela

koridor - kao i drugi dijelovi kondominijuma - mogu biti zajedni─Źki dio za neke, ali ne za svakoga kondominiumi (i ─Źesta je hipoteza); u ovom slu─Źaju imamo kondominija ne isklju─Źivo kori┼ítenje dobra od strane pojedinca; stoga, ─Źak ni u ovom slu─Źaju nije legitiman odricanje istodobno; tako je, na primjer, utvr─Ĺeno u nedavnoj presudi Kasacijski sud br. 1680/15.
Prijavljen je dio osvjetljavaju─çeg teksta nedavne re─Źenice br. 1680. iz 2015, koji polazi od kriterija identifikacije uobi─Źajenih stvari na koje ukazujeumjetnost. 1117 c.c., i zavr┼íava s pojmom kondominij: kriterij identifikacije zajedni─Źkih stvari koje diktira ova norma ne radi s obzirom na stvari koje su, zbog svojih strukturnih obilje┼żja, objektivno namijenjene isklju─Źivoj slu┼żbi jedne ili vi┼íe jedinica vlasni┼ítva (Cass. pogladiti br. 7449/93).Ekskluzivna usluga koja, kada se ne odnosi samo na jednu, ali vi┼íe jedinica, dovodi do c.d. kondominij (na kojoj v., op─çenito, Cass. br. 23851/10), zauzvrat konfiguriran u sudskoj praksi ovog Suda tako─Ĺer u odnosu na slu─Źaj koridori stavljene u slu┼żbu samo nekih stambenih jedinica (vidi Cass. nn. 21246/07 i 8136/04).
Ne bez ukazivanja da je c.d. kondominij nije ima svoje savr┼íena autonomija, razli─Źita i odvojena od one koja se odnosi na eta┼żno vlasni┼ítvo u odnosu na cijelu zgradu, ali ne predstavlja ni┼íta drugo do konfiguriranu situaciju za pojednostavljenje interni menad┼żerski odnosi eta┼żnoj zajednici, u odnosu na odre─Ĺenu robu ili usluge koje pripadaju samo pojedinim eta┼żama (usp. Cass. br. 2363/12, koji je zapravo isklju─Źio njegov autonomni legitimitet na sudu) (Cass. br. 1680/15).



Video: