Google Earth: postaje dokaz na sudu zbog nedopuštene izgradnje

Fotografije programa Google Earth prikladan su dokaz da se legitimiraju kazne za nezakonitu izgradnju, osobito ako sankcionirano ne pruža nikakve druge dokaze.

Google Earth: postaje dokaz na sudu zbog nedopuštene izgradnje

Google Earth kao dokaz na sudu

Google Earth

Google Earth prijeći prag dvorane od glavnog ulaza: slike koje pruža program test prikladno, za suce, da legitimiraju izricanje kazne za počinjenje bespravne gradnje.
Ostaje mogućnost da se sankcionirano izloži primjenom suprotnog dokaza o tome što je osporeno.
Načelo je nedavno izraženo odlukom TAR Calabria br. 1604 od 2018; ali ta rečenica nije nova po tom pitanju, pozivajući se na presedan koji se sam spominje i koji predstavlja presedan u svakom slučaju nedavnom; to je kazna koju je izdao Sud vrhovni sud u kaznenom postupku, br. 48.178 15. rujna 2017.
Stoga ćemo ući u detalje slučaja o kojem odlučuje upravni sud u Kalabriji i onda ćemo vidjeti logičan i zakonit put koji suci slijede prilikom izdavanja odredbe.

Žalba protiv otkazivanja amnestije

Predmetni predmet odnosi se na žalbu nekoliko akata: nalog za poništenje građevinske dozvole u amnestiji i srodnu potvrdu o izvedivosti, naredbu kojom se zabranjuje nastavak trgovačke djelatnosti koja se obavlja u zgradi, te naredni nalog rušenje zgrade.
U osnovi, sve su mjere izdane kao posljedica togaotkazivanje u samoodbrani prethodne amnestije.
Građevinska dozvola u amnestiji koja je izdana 2008. godine u vezi sa zahtjevom za amnestiju podnesenom 1987. godine sukladno Zakonu br. 47/1985.
Otkazivanje je izvršeno nakon istrage kasnije na davanje koncesije u amnestiji.

Amnestija se može odnositi samo na već postojeće radove iz 1983. godine

Pitanje pomilovanje zahtijeva zakon n. 47 od 1985. godine, da se prihvati, mora se odnositi na kruške neovlaštene gradnje prvo 1. listopada 1983.
Ona izričito utvrđuje umjetnost. 31 navedenog zakona, koji, između ostalog, predviđa neke pojedinosti o konceptu gradnje i dovršenih radova.

Zemaljska kugla


Članak. 31, co. 2 navodi:

zgrade u kojima je kućica izgrađena i dovršena smatraju se dovršenima, to jest, za radove unutar već postojećih zgrada i one koji nisu namijenjeni boravku, kada su funkcionalno dovršeni (članak 31. stavak 2. točka L.) Br. 47/1985).

Stoga je preduvjet za dodjelu amnestije da su to radovi nastali prije tog datuma. Ali, u ovom slučaju, kao što ćemo vidjeti, slučaj je suprotan.
Zapravo, fotogrametrija stečena od javne uprave i države lik pronađeni u programu Google Earth pokazuju da je u vrijeme primjene i 2001. godine status mjesta bio različit. Stoga se navedena amnestija ne može priznati.
Stoga su na temelju takvih dokaza suci odbiti žalbe.

Fotografije programa Google Earth dokaz su u kaznenom i upravnom postupku

Okviri google earth tvore dokumentirani dokazi u kaznenim i upravnim stvarima.

Slika preuzeta odozgo


Kazna ponovljena u komentaru podsjeća, kako je rečeno, još jedan presedan koji je Kasacijski sud izdao u kaznenom postupku, br. 48178 od 15. rujna 2017., koji je, u određenom trenutku u kojem su okviri preuzeti iz programa Google Earth, koji predstavljaju činjenice, ljude ili stvari, dokumentarni dokazi koji se u potpunosti mogu koristiti u skladu s čl. 234 co. 1 p.p.p. ili čl. 189 c.p.p...
Sud upućuje ta sredstva na izražavanje drugih dokumenata korišten u struci. 234, co.1, c.p.p. prema kojem je, doslovno:

dopušta stjecanje spisa ili drugih dokumenata koji predstavljaju činjenice, osobe ili stvari putem fotografije, kinematografije, fonografije ili na bilo koji drugi način (članak 234. stavak 1., stavak 1.).

Dok, umjetnost. 189 p.p.p. propisuje da:

Kada se traži dokaz koji nije reguliran zakonom, sudac ga može uzeti ako je prikladan da osigura procjenu činjenica i ne utječe na moralnu slobodu osobe. Sudac osigurava ulazak, nakon saslušanja stranaka o metodama polaganja ispita (članak 189. Talijanskog građanskog zakonika).

Princip koji dopušta korištenje kao dokazi, e nije jednostavno tragove, fotografije i fotografske ankete, uključujući zrakoplove, a ovdje navedene u odnosu na google earth, sudije su dugo potvrdile (v. Cass. br. 11116/1999).

Slika preuzeta iz programa Google Earth


razlika između pojma dokazivanja i pojma lako je razumjeti čak i za neprofesionalce, čak i na temelju iskustva na polju detektivskih priča koje je svatko od nas mogao dati širokom širenju žanra u televiziji, kinematografiji, romanu itd.
Taj trag treba ocjenjivati ​​zajedno s drugim tragovima, točnije, utvrđuje naš kazneni postupak da postojanje neke činjenice može biti izvedeno iz naznaka samo ako su, prema članku 192, ko.2 cpp, ozbiljne, precizne i saglasan.
Naprotiv, dokazi su sami po sebi dovoljni da se dokaže postojanje neke činjenice.
Ukratko, dokazi su svakako jednostavniji, ali bez naznaka mnogi autori žutih romana koji su nam bili poznati ne bi imali sreće: bilo bi sve jednostavno; s druge strane, čak ni stvarnost nije tako jednostavna.

Zlouporaba konstrukcije i Google Earth: na podnositelju zahtjeva je da dokaže da je zgrada izvanredna

Tada će biti gore podnositelju zahtjeva, koji potvrđuje prednost djela do 1983., da to dokaže.
U nedostatku takvog dokaza, kao u ovom slučaju, mjera poništavanja, kaže se u rečenici, je legitimna.
Ovdje se također spominje presedan: presuda TAR Napulj n. 4638 iz 2012. godine da je u sličnom slučaju navedeno da se, u nedostatku dokaza o nepostojanju predrasuda, koji je potvrdio podnositelj zahtjeva, prihvaća teza ustanove, popraćena dokazima dobivenim fotografskim istraživanjima.

Koncesija u amnestiji koja se temelji na netočnim informacijama može se otkazati

Temperature omekšivanja može povući prethodno izdanu koncesiju u amnestiji, ako je odredba izdana na temelju neistinitih podataka, ili čak netočna.
U ovom slučaju, u stvari, uprava može vršiti moć samozaštite i povući djelo, bez dati objašnjenje postojanja javni interes u tom pogledu, jer se kršenje javnog interesa može naći u samoj činjenici da je odredba javne uprave donesena na temelju neistinitih prikaza stvarnosti.
Ovo je načelo već potvrđeno (presuda Državnog vijeća br. 39/2013 je opozvana).
Slijedi poništenje potvrde o održivosti, koja se, prema rečenici u komentaru (u kojoj se spominje rečenica TAR-a Napulj br. 1458/2018), ne može odnositi na nasilne i nekonzistentne zgrade.



Video: