Pokloni i troškovi (za dom, a ne) s obzirom na brak i prekid angažmana

Što se događa s darovima i troškovima ako propustite vjenčanje? Građanski zakonik regulira vraćanje darova, naknadu štete i ništavnost donacije.

Pokloni i troškovi (za dom, a ne) s obzirom na brak i prekid angažmana

Obećanje i povratak darova

primjer dara za brak

Normalno, s pristupom braka mladenci obećavaju učiniti uzajamne darove, tvrde oni trošak, Preuzimam obveze... to su osobni pokloni ili troškovi nastali za budući dom... nažalost, međutim, dobre namjere ne ostvaruju uvijek i događa se da prekid rada.
Kako zakon regulira ovu fazu odnosa? Prema Građanskom zakoniku, ako angažman nije uspješan, moguće je zatražiti vraćanje darova ili naknade za pretrpljenu štetu za nastale troškove i preuzete obveze.
Ako je brak obveza, prije braka postoji manje zahtjevan događaj, ali iz kojeg međutim proizlaze pravne posljedice za supružnike. Razgovaramo o obećanje o braku.
Idemo po redu. Pretpostavlja se da je obećanje o braku ne obvezuje se udati, ali odgovoriti za posljedice propustio brak (umjetnost. 79 c.c.)., Ako nema obećanja, očito nema prikladne obveze da se u drugom potakne zadatak o završetku braka. Kodeks razmatra dvije vrste braka: prvo, potpuno neformalno (umjetnost. 80 c.c..), potonje formalnog tipa (umjetnost. 81 c.c..).
Pa, povratak darova provodi seumjetnost. 80 c.c.., za koje obećavatelj može zatražiti vraćanje danih darova jer obećanja; ovo, naravno, ako brak nije ugovoren.
Ova odredba zakona ne određuje posebne oblike obećanja; možemo zamisliti klasična deklaracija, izraženi ili prešutni, obično objavljeni u kontekstu srodstva, prijateljstva i znanja, da bi željeli prisustvovati ozbiljnoj svrsi vjenčanja (Cass. br. 3015/1983). Zahtjev se mora podnijeti u roku od godinu dana od odbijanja, ili, nažalost, od smrti jednog od njih. Čini se da norma dopušta samo promisor zatražiti i vratiti ono što je donirano: dakle, to je pitanje koje se tiče samo dvoje bivših ljubavnika, Ako su se roditelji, na primjer, trudili dati nešto, teško da ga mogu tražiti u skladu sumjetnost. 80 c.c.
Daje se sposobnost traženja darova bez obzira na razloge prijelom za zaruke (Tribunal Bari, 28. rujna 2006). Zakon ne istražuje zašto se to događa, odnosno kome se pripisuje događaj; odgovornost je odsutan element, toliko da se zahtjev može podnijeti na isti način ako se brak ne održava zbog smrti jednog od njih.
Stoga razlog zbog kojeg brak ne skače nije važan: ne postoji obveza ugovaranja jer ne može biti kršenja, pa nije važno istraživati ​​oporuku.
Naravno, to moraju biti darovi napravljeni nedvosmisleno zbog obećanja o braku.
Među mogućim darovima pada, kao i klasični zaručnički prsten, najrazličitija roba, prema ukusima i mogućnostima. Međutim, nije neupitno da je donacija imovine uključena tamo (vidi, naprimer. Trib. Taranto 28. lipnja 2013. godine).

Obećanje i naknada štete

koncept zatezanja

Ako su tada dvojica bivših ljubavnika obećali brak javnim djelom ili privatnim pismom (sve dok su to starije osobe ili maloljetnici koji su primljeni u ugovorni brak) ili čak sa zahtjevom publikacije, pao i romantika namjere, oni mogu zahtijevati naknadu za izvršene troškove ili ugovorene obveze zbog obećanja (v. umjetnost. 81 c.c.)., I u ovom slučaju legitimacija pripada samo bivšem dečku, a ne rođacima ili prijateljima. Što će stoga biti isključeno, čak i ako će usprkos tome imati i važne troškove zbog tog obećanja (v. Pret. Milan, 2. prosinca 1999).
U ovom slučaju, krivnja igra važnu ulogu. On odgovara s naknadom za one koji bez razloga odbijaju stupiti u brak, ili koji je potaknuo drugu da odbije ispuniti obećanje. Za razliku od prethodne hipoteze, dok uopće ne postoji istraga o tome tko je što učinio, ovdje postoji koncept opravdani razlog; dakle, u ovom slučaju ona otkriva moralni stav, koji uključuje težu odgovornost od prethodne (naknada štete, a ne restitucija), ali istodobno i mogućnost da se riješi svega (dokazivanje opravdanog razloga). I ovdje se sudski zahtjev može podnijeti u roku od godinu dana od odbijanja.
Ovaj oblik naknade ne proizlazi ni iz izvanugovorne odgovornosti, kako je navedeno uumjetnost. 2043 c.c., niti iz ugovornog, na koji se upućujeumjetnost. 1337 c.c. to jest, ni jedan od dva oblika građanske odgovornosti našeg pravnog sustava: i to iz temelja jer, kako je objašnjeno u brojnim presudama, obveza ugovaranja braka nije dopuštena na temelju vladavine prava: to je poseban ispravni obrazac za naš kodeks, koje se ne mogu povezati s bilo kojom drugom zakonskom odredbom (Cass. br. 9/2012; Cass. br. 9052/2010 i Tribunal Monza 6. lipnja 2006), svakako rezultat kompromisa između slobode sklapanja braka i poštivanja ispravnosti i samoodgovornosti (v. Cass. br. 9/2012). Naravno, norma je također izraz tradicionalne regulacije patrimonijalnih odnosa koji nastaju prije braka. Ukratko, skratiti, ako se radi o obećanju u oblicima naznačenimumjetnost. 81 ili, u svakom slučaju, nakon objave, angažman se prekida bez opravdanog razloga, a vjenčani skokovi, koji od njih nisu uzrokovali prekid, ili su ga uzrokovali zbog neopravdanog razloga koji se može pripisati drugom, ako je imao troškove (npr., za namještaj, kupnju kuće itd...) moći će se natjecati s drugim. Sve dok su te obveze ugovorene zbog obećanja.

donacija u odnosu na brak

Konačno, zakon predviđa određeni oblik donacije, koji se zove u odnosu na brak ili čak donacija (umjetnost. 785 c.c..).
U tom slučaju donacija podliježe uvjetu nastanka braka. U ovoj hipotezi zakon propisuje da će, ako se brak preskoči, propustiti i donaciju, a to neće postati ništa. Donaciju može dati obećani supružnik ili drugi, i može se okrenuti u korist njih dvoje, kao jedan ili kao rođenje bilo koje nerođene djece; štoviše, neće zahtijevati da se poboljšanje poboljša. Ukratko, to je oblik donacije vezan uz formiranje nove obitelji iu tome se razlikuje od darova između angažiranih parova (App Rome, 3. veljače 1982). Na primjer, plaćanje troškova roditelja budućeg supružnika za obnovu kuće i za kupnju namještaja smatralo se donacijskom donacijom (Tribunal Naples, 29. ožujka 2001). Donacije nisu opozive (umjetnost. 805 c.c..); druga rečenica, međutim, vratila je troškove koje su roditelji imali za namještanje na slobodu korištenja navedenu uumjetnost. 770 c.c.., međutim, zaključuje odbijanje naknade (Trib. Naples 9. prosinca 1981).



Video: