Pošteno popravljanje i etažno vlasništvo

Što se tiče predugih postupaka, zakon propisuje poseban oblik naknade štete koju može tražiti administrator stana.

Pošteno popravljanje i etažno vlasništvo

Pošteno popravljanje u višestambenoj zgradi prema Kasacijskom sudu

kompenzacija

Jedna od posljednjih rečenica izrečenih Ujedinjenim odjelima u vezi s etažnim svojstvima Kasacijskog suda ( br. 19663 od 18.09.2014) odgovorila je na pitanje mogu li pojedini kondominiumi postupati pred sudom - to jest ako imaju legitimnost djelovanja -, da tvrde pravo na pravednu naknadu za nerazumno trajanje postupka; suđenje koje je podnio kondominium, osobnoadministrator, od kojih kondominiumi nisu bili stranke.
Pa, odgovor je priložen u sljedećoj izjavi zakona: U slučaju presude koju izdaje etažno vlasništvo i čije, iako su prava koja se odnose na sudjelovanje pojedinog etažnog vlasništva u etažnom vlasništvu, oni nisu bili stranke, već isključivo za kondominij, u svojstvu administratora, koji je ovlašten rezolucijom Skupštine, da potvrdi pravo na pravičnu naknadu za nerazumno trajanje navedene presude.
Ovaj zaključak poprima važnu vrijednost u predmetu pod dva temeljna aspekta: prvo, utvrđeno je da kondominij može djelovati kako bi dobio naknadu za nerazumno trajanje postupka; drugo, pod određenim uvjetima ne samo kondominium može, nego je jedini koji može iskoristiti: legitimacija je stoga isključena od strane kondominijuma koji nije bio dio procesa i, u svakom slučaju, čak i ako je bio dio, u razdoblju prije njegov ustav na sudu.
Pogledajmo kako je Sud došao do tih zaključaka.

Pravna osobnost kondominiuma i prava (pojedinca) na zajedničko: sudski kontrast

pravo na pravednu odštetu za štetu, baštinsku, a ne, odmah za nerazumno trajanje suđenja predviđa član 2 Zakona 89/2001, takozvani Pinto zakon.
Upućivanje na Ujedinjene odjele bilo je kao rezultat toga kontrast između sudaca da su, s jedne strane, priznali isključivost prava vlasništva nad etažnim zemljištima za vraćanje pretrpljene štete zbog prekomjernog trajanja suđenja (Kasacija 22558/2009, 21322/2011 i 21461/2011), dok su s druge strane prepoznali i kondominiumi (kasacija 3396/2005, 24841/2005 i 10084/2008).
Pa, prema pravnoj praksikondominij, koji nema pravnu osobnost, kao jedinstveno tijelo za upravljanje zajedničkim stvarima, ne može djelovati za pravednu reparaciju osim s jednoglasnim mandatom, što je stvar koja se odnosi na prava pojedinaca.
S druge strane, direktor može djelovati na temelju jedine ne-totalitarne rezolucije da zaštiti upravu. Na temelju te premise pravo na priznavanje pravične naknade, utemeljena na srcu uma, pala je isključivo na glave apartmana.

Imputacija štete zbog nerazumnog trajanja procesa i kondominijuma

Za razliku od orijentacije na ekskluzivnost prava kondominijuma, druga adresa dopuštala je legitimaciju kondominijuma prema zakonu 89/2001. Različite presude legitimnosti to priznaju i na temelju sudske prakse suda EDU prema kojoj i za pravne osobe (i, općenitije, za kolektivne subjekte) nematerijalna šteta, shvaćena kao subjektivna moralna šteta, [...], a ne za razliku od onoga što se događa pojedincima, normalna posljedica, čak i ako nije automatska i nužno, kršenje prava na razumno trajanje suđenja.
Sudac legitimnosti dalje se naglašava da je priznavanje nematerijalne štete kolektivnim subjektima nerazumnog trajanja procesa postupno konsolidirano u svojoj sudskoj praksi, što je, primjerice, dovelo do pravnog puta u vezi s tvrtkama.

Fer popravak i proceduralni dio

Fer popravak

Međutim, on primjećuje rečenicu u komentaru, da se navedena šteta može prepoznati samo na predmet koji je bio dio suđenja u pretpostavljenom procesu: dakle, ne preuzima nikakvu vrijednost na točki kontinuitet postupovnog položaja sukladno čl. 110 Građanskog zakonika Italije (c.d. proces zamjene), jer se priznavanje štete događa samo u korist onih koji su primili štetu od kašnjenja postupka.
U biti, ako je u akciji koju je prvotno donio kondominij ako se naknadno utvrdi etažno vlasništvo, on se može pozvati na pravičnu naknadu samo za vrijeme kada je neposredno sudjelovao u suđenju, a ne za razdoblje u kojem je etažno vlasništvo bilo, u svojstvu upravnika, pretpostavlja se da je ionako bio dio, pa makar samo u značajnom smislu.
Međutim, ovaj koncept zahtijeva priznavanje određenog oblika imputacije kondominiumu interesa i / ili prava, ako ne i vlastitog pravna osobnost, što omogućuje razlikovanje kondominium subjekta od kondomino subjekta. Sud primjećuje da čak i ako izričito priznanje pravne osobnosti kondominiuma nije postignuto ni sa reformski zakon 220/2012Međutim, elementi se ne mogu ignorirati koji idu u smjeru progresivnog pravnog konfiguriranja kondominiuma dobro očuvane pravne osobnosti, a svakako u djelu, autonomne pravne subjektivnosti.
Sud nastavlja s promatranjem iz okruženja koje ne priznaje pravnu osobnost kondominij spušta kvalifikaciju odnosa s upraviteljem kao odnosom, samo zbog nedostatka subjektivnosti prema kondominijumu, što dovodi do toga da se etažno vlasništvo uvijek smatra potencijalnim dijelom suđenja, čak i ako ga je prethodni mandat zastupao.
Podsjeća se da se pitanje odnosi na sporova u kojima se raspravlja o pravima na zajedničkoj službi, a ne upravljanje istim; u toj drugoj hipotezi nema sumnje da legitimitet pripada kondominijumu.
Ako obratno, obratite se na kondominij kao centra imputacije interesa, prava i dužnosti, što odgovara punoj proceduralnoj sposobnosti, zaključak se mijenja.
Zatim, prema mišljenju Suda, etažno vlasništvo ima punu proceduralnu autonomiju.
I na taj način Sud dolazi prepoznati legitimnost samo onima koji su bili izravno uključeni u proces, utoliko što, u rečenici, čl. 2 jasno priznaje naknadu samo onima koji su bili stranka u postupku.
Iz toga slijedi da se pojedini kondominij ne može smatrati dijelom ako ga zastupa upravitelj.
Tako dolazimo do predmetne rečenice, na jednoj strani, da prizna legitimnost kondominijuma da djeluje na temelju zakona, čak i samo ako postoji mandat, ovlast za poduzimanje nekonzervativnih radnji kao što su one koje se odnose na pravo na pravedno popravljanje ne odnosi se na upravitelja. S druge strane, mora se isključiti da etažno vlasništvo koje nije sudjelovalo u formalnom smislu u pretpostavljenom postupku ima pravo djelovati za pravičnu naknadu štete od nerazumnog trajanja postupka.

Sajamski popravak i jednokatno vlasništvo

Isključeno je da može djelovati izravno, što može kondominium tada učiniti koji želi biti priznat kao naknada prema Zakonu br. 81/2001 ili bolje, tko želi da je prizna u kondominijumu?
Prije svega morat će dogovoriti skupštinu, sukladno čl. 66, avail. att. cc preko administratora i, ako se ono ne poštuje, izravno s najmanje jednim drugim kondominijumom, kako bi se administratoru dalo zadatak poduzimanja pravnih radnji. Nepoštivanje rješenja od strane upravitelja može prouzročiti opoziv u skladu s čl. 1130, co.14, n. 2.



Video: