Troškovi etažiranja raspodijeljeni na temelju korisnosti međuspratne ploče

Što se zove terasa, popločana solarna ili podna ploča, prema mišljenju suda u Trentu je ravnodušna prema primjeni analogne umjetnosti. 1125 c.c.

Troškovi etažiranja raspodijeljeni na temelju korisnosti međuspratne ploče

Troškovi održavanja terase

Rezolucija koja dijeli zakone je legitimna troškovi vezani za rad na terasi na temelju kriterija iz čl. 1125 c.c., ako je dobro opće korisno.

Stanarina

To je ono što je odlučilo Sud u Trentu sa kaznom 1. travnja 2014. n. 417.
Slučaj, Neki etažni vlasnici, vlasnici jedinica nekretnina na kojima se nalazi jedan terase ekskluzivne imovine drugog kondominijuma, osporio je stambenu rezoluciju koja je podijelila troškove vezane za rad te terase prema kriteriju čl. 1125 c.c., od čega polovicu snosi vlasnik terase, a pola vlasnici ispod.
Žalba je počela od pretpostavke prema kojoj budući da se radilo o intervencijama koje se odnose na praktičnost terase, relativni troškovi morali su u potpunosti snositi vlasnici iste, S druge strane, kondominij se branio tvrdeći da je rezolucija zapravo povoljna za aktere, jer bi podjela zapravo trebala slijediti kriterij ex art. 1126 c.c. (1/3 od kondominiuma s isključivim korištenjem i 2/3 do drugog).
Sud u Trentu navedenom presudom odbacio je to pitanje tvrdeći to pri određivanju kriterija za raspodjelu tih troškova potrebno je uzeti u obzir i korisnost koja proizlazi iz općeg dobra i pridržavanje pravnog usmjerenja koje primjenjuje kriterij iz čl. 1125 c.c.

Članak 1125 i analogna primjena

Premačlanak 1125 c.c., - nije dotaknut kondominijsku reformu od 2012 - Troškove održavanja i rekonstrukcije stropova, svodova i stropova u jednakim dijelovima zadržavaju vlasnici dvaju katova jedan iznad drugoga, dok podni pokrivač snosi vlasnik gornjeg kata i snosi vlasnik poda. donji kat je žbuka, boja i dekoracija stropa.
Norma, barem u svom doslovnom značenju, ima poseban karakter jer se posebno odnosi na kategorija stropova, svodova i stropova.

Struktura etažnih troškova

Ali, uvijek kaže Sud u Trentu, u predmetu koji mu je predočen nije važno kvalificirati nekretninu kao terasu ili solarnu terasu: što je relevantno za svrhe uporabljivosti kriterija u skladu s čl. 1125 je umjesto toga korist koja proizlazi iz općeg dobra, a zatim otkriva, na pomoćnoj osnovi, vrstu posla (to jest, ne samo kolnik, već i plašt) i uzroke degradacije, uključujući ne samo promet vozila, nego čak i loše održavanje; održavanje, dakle, na koje se čuvaju svi etažni stanovi.
Poseban karakter norme bivši umjetnost. 1125 c.c., s obzirom na opći kriterij raspodjele troškova kondominija prema čl. 1123, c.c., co.1 daje korisnost imovine (rečenica glasi kako slijedi u većini slučajeva troškovi koji se odnose na zajednička dobra moraju se dijeliti između svih etažnih kuća na temelju tablice koja se odnosi na imovinu. Međutim, pri određivanju kriterija za raspodjelu tih troškova potrebno je uzeti u obzir i korisnost koja proizlazi iz općeg dobra).
Stoga zaključuje suca saanalogna primjena standarda bivši umjetnost. 1125 c.c., u ovom slučaju. Analogna primjena je moguća, premaumjetnost. 12, sl. 2 Preleggi, ako se spor ne može odlučiti posebnom odredbom; u stvari, u ovom slučaju imamo u vidu odredbe koje se odnose na slične slučajeve ili slična pitanja; ako je slučaj još uvijek upitan, odlučuje se prema općim načelima pravnog sustava države.

Smjernice trenutne sudske prakse

U rečenici sudac spominje nepodudarnost u sudskoj praksi kriterij za raspodjelu troškova u slučaju radova na terasi i izjavljuje, bez motiviranja razloga, da favorizira kriterij podjele na jednake dijelove, ex art. 1125.
Istodobni kriterij umjesto toga dajeumjetnost. 1126 c.c.., koji predviđa raspodjelu 1/3 i 2/3 između vlasnika iznad i vlasnika ispod, s obzirom na solarni kolnik. Doista sudska praksa u tom pogledu je vrlo kolebljiva, ali čini se da u posljednje vrijeme pokazuje sklonost kriteriju iz čl. 1126 c.c.: vidjeti među mnogim, Cass. CIV. 22896/2013, za što [...] Troškove održavanja, popravka i rekonstrukcije terasa, čak i na razini, koje se izjednačavaju sa solarnim pločnicima, uređuju čl. 1126 Građanskog zakonika, koji predviđa da se dodjela treće strane snosi kondominij, koji ima isključivu upotrebu, a preostale dvije trećine ostaju na teret vlasnika planova ili dijelova temeljnog plana [...] (SU 29.4.1997 n 3672, Kasacija 13.12.2007. Br. 26239, kasacija 17.10.2001. Br. 12682, okvir br. 3465/2012). (Među najnovijim Tribunalom Lecce, 2573/2014; Trib. Bari, 14.03.2014).
presuda suda u Trentu stoga je trenutno protiv sadašnjeg, bez navođenja navoda o kriteriju sukladno čl. 1126 Građanskog zakonika, koji tuženik također spominje u svojoj obrani.



Video: