Izvršenje ugovora prije građevinske dozvole

Što se tiče valjanosti ugovora, mora se smatrati ništavim taj ugovor koji je izvršen prije objavljivanja potrebnih općinskih ovlaštenja.

Izvršenje ugovora prije građevinske dozvole

Ugovor i građevinska dozvola

ugovor obaviti prije puštanja građevinske dozvole (sada je dozvoljeno graditi, ali u tijeku članka radi dosljednosti s onim što je navedeno u rečenici koju upućujemo na građevinsku dozvolu) je nevažeća i ne može se potvrditi sljedećim nazivom zgrade.

sporazum

Nedavno ga je osnovao Sud Cassazone u rečenici br. 21350 podnesena 9. listopada 2014.
Ova odluka je donijela odluku o slučaju protivljenje zabrani plaćanje kojim je poduzeće potraživalo od klijenta plaćanje za nabavu i ugradnju materijala za izgradnju štale, izvršena u izvršenju ugovora, ali prije dolaska građevinske dozvole. Oporba se temeljila (uglavnom) na pretpostavci ništavost ugovora budući da je rad obavljen bez građevinske dozvole.
Međutim, zahtjev protivnika je odbijen iu prvostupanjskom iu drugostupanjskom postupku, kada je prizivni sud ustvrdio da je ništavost ugovora morala biti isključena, budući da je građevinska dozvola, zatražena prije početka radova, izdana (za dovršeni radovi, ali) s retroaktivnom djelotvornošću i prikladnošću, čak iu slučaju odobravanja prava na sanatorij, utvrditi izumiranje kaznenog djela, u odnosu na provjeru usklađenosti i neusklađenosti radova s ​​postojećim instrumentom planiranja (Kaseta 4015/2007).

Ništavost ugovora i dozvola za gradnju

Vrhovni sud poništava odluku, umjesto da sankcionira ne samo ništavost, nego inemogućnost naknadne potvrde ugovora.
Odluka se odnosi na prethodnu sudsku praksu kojom je isti sud potvrdio ništavost ugovora o nabavi proveden u nedostatku koncesija, Ova ništavnost proizlazi, nastavlja Sud, sukladno čl. 1346 i 1418 Građanskog zakonika, od nezakonitosti predmeta ugovora, zbog kršenja propisa o obveznom urbanističkom planiranju.
ništavost ugovora u stvari, ozbiljnije nego što je moguće poništiti, imamo (što se ovdje tiče) čitanje članaka. 1418. i 1346. Građanskog zakonika, zbog protivljenja imperativnim pravilima i, između ostalog, zbog nezakonitosti predmeta.

Dodjela ugovora

Predmet je jedan od bitnih elemenata ugovora (članak 1325.); s pojmom objekt moguće je razumjeti i regulaciju pravnih odnosa u materijalnom smislu, kao i dobro na kojem se odražavaju učinci samog ugovora.
L 'objekt sukladno čl. 1346, mogući, zakoniti, utvrđeni ili odredivi; stoga mora biti u skladu sa zakonom.
Nadalje, čl. 1418 utvrđuje u prvom stavku da ugovor je ništavan kada je suprotno imperativnim pravilima i drugom stavku, između ostalih hipoteza, kada je predmet nedopušten (za upućivanje na članak 1346.).
Sada, nema sumnje da je obveza opremanja građevinska dozvola (danas, ponavljamo, dopuštenje za gradnju), koje daje D.P.R. 380/2001, predstavlja imperativnu normu. Imperativnim pravilima možemo razumjeti pravila koja nameću određene obveze za zaštitu općeg javnog interesa (vidi npr. Kaseta 11256/2003 i 66001/18982).
dvije hipoteze imperativne norme i nedopuštenog ugovora u našem slučaju, prema sudskoj praksi Suda, one se preklapaju: to jest, ništavnost proizlazi iz nezakonitosti ugovora i to od kršenja obveznih pravila.
koji ništavnost Sud nastavlja, nakon provjere, sprječava da ugovor proizvede vlastite učinke i ne može se naknadno ispraviti, jer bi to bilo u suprotnosti sa zahtjevom čl. 1423, koji isključuje da se niži ugovor može kasnije ispraviti, ako zakon ne predviđa drugačije.

Ništavost ugovora i posljedice na praktičnoj razini

ništavost je zapravo u usporedbi s poništenjem, najteži oblik ugovorne nesposobnosti.
S ublažavanjem; ista rečenica podsjeća na drugo pravno načelo koje je isključilo ranije navedene nevažeće ugovore, ali je izvršeno nakon primitka građevinske dozvole: ovaj princip ublažava prethodni, tvrdeći da nije u skladu s mens legis sankcija ništavosti na ugovoru čije je ispunjenje međunarodno odgođeno na prethodno pribavljanje tražene koncesije ili odobrenja (Cass. 3913/2009).
U zaključku, međutim, navodi Sud, usklađenost izvršenja s urbanističkim i građevinskim propisima koji su na snazi ​​ako isključuje konfigurabilnost kaznenog djela sukladno čl. 36, T.U. Zgrada, ne uklanja upravni prekršaj, zbog nepostojanja pravovremene koncesije i ne ukida ništetnost ugovora u građanskom pravu, utvrđenu u svakom slučaju kršenjem obveznih pravila, izvan pravne kvalifikacije (ako je kaznena ili upravna) nezakonitosti. U zaključku, kako bi se izbjeglo pronalaženje ispravka o vlasništvu nad zgradom, a temeljni građanski ugovor ne bi bio otklonjen, dobro je izvršiti ugovor tek nakon stjecanja vlasničkog prava.



Video: