Dobrovoljno i obvezno ropstvo, neke razlike

Razlika između dobrovoljnih i prinudnih služenja ne prestaje samo na moguće različite načine ustava, nego ide i do razloga za izumiranje.

Dobrovoljno i obvezno ropstvo, neke razlike

Servitù

Sluţnost se sastoji u težini nametnutoj fondu za korisnost fonda koji pripada drugom vlasniku.

Ovo jeumjetnost. 1027 c.c., da, pri određivanju pojma ropstva, navodi da postoji:

a) mora postojati dva sredstva koja pripadaju različitim ljudima;

b) da postoji služnost ako postoji korisnost dominantni fond.

L 'nesigurnost fonda koji služi postoji čak i ako je u zajedništvu nekoliko osoba, od kojih je jedan vlasnik dominantnog fonda (vidi Kasacija 17. srpnja 1998., br. 699).

U tom smislu može se govoriti o služnosti u slučaju stambenih zgrada između jedinica za nekretnine i zajedničkih dijelova.

Način uspostavljanja služnosti

Premaumjetnost. 1031 c.c..:

Pred-službenosti mogu se konstituirati silom ili dobrovoljno. Oni se također mogu formirati za usucapione ili za odredište obiteljskog oca.

Izostavimo ova posljednja dva slučaja u vezi s kojima je tijek vremena temeljan (nepovoljno posjedovanje), rad izvornog vlasnika sredstava (odredište oca obitelji) iu oba slučajaizgled služnosti.

Ostanimo na dobrovoljno i obvezno služenje i osobito o njihovom izumiranju; čvor za potpunost zaslužuje konstitutivne modalitete.

Uvođenje dobrovoljnih i prisilnih služnosti

Servitù volontarie

Što se tiče prvog, malo je što reći: mogu biti konstituirani ugovorom ili voljom (umjetnost. 1058 c.c..).

jasno ustava oporučnijom odlukom odnosi se na vlasnika fonda za izdržavanje, u protivnom bi po volji postojala obvezna konstitucija, koja nije predviđena zakonom.

Što se tiče prisilnog ropstva, u struci. 1032 c.c. navodi da:

Kada, prema zakonu, vlasnik fonda ima pravo dobiti od vlasnika drugog fonda uspostavu služnosti, to, u nedostatku ugovora, čini kazna. Može se konstituirati i aktom upravnog organa u slučajevima koji su posebno određeni zakonom.

Presudom se utvrđuju modaliteti ropstva i određuje naknada štete.

Prije isplate novčane naknade, vlasnik fonda za pružanje usluga može se protiviti služenju.

Zakonski priznata potreba i doplatak: temeljni uvjeti za uspostavu prisilnog služnosti.

Klasičan primjer onu prisilnog služenja prolaska kroz uključivanje dominantnog fonda.

U ovom slučaju, ako postoji više sredstava koja pripadaju različitim vlasnicima između ovog stanodavca i javne ceste, kao što su nedavno pojasnili Ujedinjeni odjeli, zahtjev za prisilnim konstituiranjem tranzitnih službi, [...] mora se istovremeno podnijeti vlasnicima svih sredstava koja se moraju preći za priključak na javnu cestu.

Upravo u tom pristupu, to se sastoji od predmeta prava priznatog u umjetnosti. 1051 cod. CIV. vlasniku sufinanciranog fonda: ropstvo bi bilo monotono u odnosu na normativnu odredbu, lišenu stvarne korisnosti i neodržive vježbe, ako ne i čisto emulativne, gdje je konstituirano samo za dio nužnog puta, čekajući samo budućnost i hipotetsku sudsku ili konvencionalnu integraciju.

Fragment nečega što gore spomenuta odredba konfigurira kao jedinstvenu i nedjeljivu, budući da samo u cjelini može izvršiti funkciju koja je njemu prikladna. (Cass. SS.UU. 22. travnja 2013. n. 9685).

To je dobro naglasiti prinudno ropstvo može se utvrditi i ugovorom (vidi posljednji Cass. 21. prosinca 2012. n. 23.839).

Izumiranje dobrovoljnog i obveznog služenja

Sluge se, među raznim, ugase, ili zbog sastanak jedne osobe u vlasništvu nadređenih fondova, na recept.

I akokorisnost što je dovelo do toga?

Servitù coattive

Prema Kasacijski sud nemogućnost činjenice uživanja predalnog služenja, kao i pojavljivanje utilitas koji sačinjavaju njegov sadržaj, prikladni su za određivanje samo puke stanja mirovanja relativnog prava, koje traje sve dok ne dođe do zrelosti rok zastare propisan u smislu iura u vanzemaljskom kralju (pod uvjetom da u pisanom obliku nisu propisane nikakve nove odredbe, koje bi izmijenile proširenje službenosti ili suzbile), tako da jedina, apstraktna mogućnost buduće obnove svoje konkretne vježbe daje trenutni legitimitet vlasniku dominantnog fonda. djelovati, sukladno čl. 100 italijanskog Građanskog zakonika, radi zaštite vašeg prava, barem dok se ne utvrdi sudski (na zahtjev ili izuzeće vlasnika fonda za pružanje) propisivanje prava (Cass. 8. veljače 2013. n. 3132).

To se ne odnosi na le prisilnog ropstvaU stvari, u odnosu na njih, prestanak uzroka koji je doveo do njihovog osnivanja (i po presudi i po ugovoru), legitimira vlasnike sluge ili dominantne fondove da postavljaju pitanja izjava o prestanku zbog nedostatka prisustva utilitas (Usp. Članci. 1049 i 1055 c.c..).



Video: