Poremećaj javnog mira u stambenoj zgradi za svjedočenje prolaznika

Kondominirajuća buka osuđena je zbog uznemiravanja tiha javnost na temelju svjedočenja prolaznika koji je hodao ulicom ispred kondominijuma.

Poremećaj javnog mira u stambenoj zgradi za svjedočenje prolaznika

Osuda zbog ometanja javnog mirnog stanovanja

Poremećaj spavanja ljudi u kondominijumu

Koliko smo puta čuli ometanje javnog mira i ostatak ljudi unutar. t stan koji je svojina stanara?
Svi znamo, čak i iz osobnog iskustva, da je buka jedan od najvećih problema džandrljiv u suživotu u kondominiumu.
Ponekad spiker završi na sudu iu kaznenom sudu, kao u predmetnom slučaju.
Spor u ovom području je zapravo vrlo velik broj, među posljednjim presudama da je ovdje u komentaru, br. 9361 podnesena 1. ožujka 2018. godine Kasacijski sud, odjeljak III kriminalac.
U ovoj presudi Sud je potvrdio kaznu koju je Sud izrekao protiv višestambene zgrade zbog narušavanja javnog mira.
učinio osporavana čovjeku sastoji se u tome što je uznemirio ostatak kondomina zvukove, vrištanje i povike izdano u noć zapravo, u kondominiumu.
Stunt ga je koštao novčane kazne u iznosu od 100 eura, za osporavanje koje se ponavlja u Vrhovnom sudu.
Prije nego što nastavimo s analizom kazne, pretpostavimo neka kimanje glavom o liku kriminala koji remeti javni mir.
Sjetite se da je kaznena djelatj. zločini su samo oni koji se obično predviđaju.
To jest, možete biti osuđeni za zločin ometanja javnog mira, jer to osigurava kazneni zakon: ova vrsta ponašanja, pod uvjetima predviđenim Zakonom, ili, u pravnom smislu, ako su sastavni elementi slučaja predviđenog zakonom, zapravo je zločin, čija je kazna odgovorna za kaznenog suca.
Ukratko, kaznena presuda nije podvrgnuta uznemiravanju spavanja ljudi, ako zakon nije kažnjen kao zločin.
Za potpunost, u sažetku dodamo i govor kao odnosi se na upravni prekršajidok je drugačiji za civilno zlostavljanje, gdje se odgovornost u osnovi temelji na predviđanju u. t umjetnost. 2043 Građanskog zakonika, prema kojem:

Svaka lažna ili nemarna činjenica koja nanosi štetu drugima je nepravedna, obvezuje osobu koja je počinila kazneno djelo da nadoknadi štetu. 2043 c.c.

U ovom slučaju, kao što smo pročitali, činjenica koja uzrokuje obvezu nadoknade štete može biti svaka; stoga ga standard ne identificira: kao što kažemo u tehničkom smislu, nije tipiziran.

Poremećaj javnog mira

Poremećaj javnog mira

Upravo se regulativna odredba nalaziumjetnost. 659 kaznenog zakona, naslovljen Poremećaj zanimanja ili odmor ljudi (Članak 659. Građanskog zakonika) uvršten u dio koji se odnosi i na kaznena djela u vezi s javni mir, prema kojem:

Svatko, kroz povike ili zvukove, ili zloupotrebom zvučnih instrumenata ili zvučnih signala, ili uzrokovanjem ili ne sprječavanjem buke životinja, ometa zanimanja ili ostatak ljudi, ili predstave, sastanke ili javni pritvor, kažnjava se do tri mjeseca ili novčanom kaznom do 309 eura.
Novčana kazna od 103 € do 516 € primjenjuje se na one koji se bave bučnom profesijom ili profesijom protiv odredbi zakona ili zahtjeva Vlasti (članak 659. Građanskog zakonika).

Dakle, u biti, sastavni elementi krivičnog djela su: navedeno ponašanje, zloba ili krivnja, a što se tiče njega, ometanje zanimanja ili odmora ljudi.
Prema sudskoj praksi, ovaj poremećaj, kao što ćemo vidjeti, mora biti prikladan za utjecanje na rasprostranjenu i neodređenu količinu ljudi, bez obzira na one koji se žale na konkretan način.

Razlog za žalbu u žalbenom postupku

Jednim žalbenim razlogom, condòmino osporava presudu suda za nije imam ovo utvrditi razini podnošljivost zvukova, ilisposobnost istog uzrokovati uznemiravanje javnog mira, gdje, u stvari, apelant objašnjava, nezakonito djelo je zločin konkretna opasnostto jest, zahtijeva konkretan dokaz prikladnosti za poremećaj neodređenom broju ljudi.
Naprotiv, prema žalitelju, ne postoji analiza elemenata koji bi mogli dokazati konkretnu opasnost, kao što je položaj izvora zvuka, posebno ako je u izoliranom ili gusto naseljenom mjestu, postojanje bilo kakve buke koja može poništiti ili pojačati sporna buka, postojanost i intenzitet potonjeg.

Potencijalna prikladnost za poremećaj

U odbijanju žalbe, rečenica n. 9361 da je zločin pripisan žalitelju jedinstveno sudsku praksu legitimnosti kao a zločin pretpostavljene opasnosti: to znači da je za integraciju kaznenog djela dovoljno da se emisija buke kvalificira kao potencijalno pogodna za ometanje zanimanja ili ostatka neodređenog broja ljudi, prema kriteriju normalne tolerancije, te stoga, bez obzira na broj konkretno se mogu žaliti (citat na nekoliko prethodnih točaka).

Interes zaštićen čl. 659 c.p.: javna tišina

U ovom slučaju, objašnjava Sud, interes zaštićen kodeksom je taj da je javni mir: tako da možemo reći da je predmetni predmet sankcioniran zakonom o kojemu je riječ, mora proizaći iz istraživanja difuznost buke koja bi potencijalno mogla sposoban utjecati na zajednicu.

Buka u kondominijumu


I za kolektivnostdodaje Sud, moramo razumjeti i skupinu onih koji

nalaze se u okolišu ili u svakom slučaju u područjima u blizini izvora izvora zvuka, s obzirom na to da se procjena entiteta bučnog fenomena mora izvršiti u odnosu na prosječnu osjetljivost društvene skupine u kojoj se pojavljuje (odjeljak 3, n 3678 od 01/12/2005. - 31. listopada 2006., Giusti, str. 23329001) (Kaseta 9361/2018).

Nema potrebe za tehničkim savjetom

Sud isključuje, također navodeći presedan, potrebu da se utvrdi kazneno djelo, posebno prekoračenje praga tolerancije, od. t ekspertiza ili tehnički savjet, gdje postoje dokazi različite prirode od kojih sudac može izvući zaključak o postojanju fenomena koji bi integrirao slučaj naveden u čl. 659 c.p., međutim, potrebno je da rasprostranjen kapacitet napadački buke u konkretnom slučaju; ovi elementi mogu biti predstavljeni izjava onih koji prijavljuju značajke i učinke buke.
U ovom slučaju, dokazni element je pružen izjavom o bilješci koja je uočila buku dok je hodala kroz cesta izvan zgrade iz koje su došli, zapravo, vriskovi i zvukovi stakla ili drugih slomljenih predmeta.
Zatim je prikačio policiju.
Sud je iz svjedočenja koje je dao priloženi zaključak o prikladnosti proizvedenih zvukova izvan stambene zgrade iz koje su došli, kako bi uznemirili ostatak neodređenom broju ljudi unutar same etažne zgrade, tj. apartmana stanovnika ili drugih ljudi koji su bili u zgradi, a ne samo stanarima zgrada smještenih u neposrednoj blizini bučnog kondominija.
Činjenica je da je sve postignuto noću zasigurno ne pomaže položaj podnositelja zahtjeva, doista, dodaje se intenzitetu emisije zvuka: u tom trenutku, ukratko, bez ikakve sumnje ljudi su bili u mirovanju.
Stoga, Kasacijski sud, koji ne može provesti novu procjenu činjenica, već mora procijeniti zakonitost pobijane presude, u ovom slučaju potvrđuje presudu suda, stoga odbija žalbu i osuda žalitelja da plati sudske troškove.



Video: