Odgovornost klijenta za štete tijekom izvođenja radova

U slučaju oštećenja trećih osoba tijekom izvršenja ugovorenih radova, tko je odgovorna strana? Klijent je također dužan platiti naknadu

Odgovornost klijenta za štete tijekom izvođenja radova

Šteta trećim osobama tijekom izvođenja radova: tko odgovara?

kupac è odgovoran štete prouzročene radovima na kojima se obavljaju radovi trećim osobama. To navodi Sud vrhovni sud s rečenicom n. 23442 od 29. rujna 2018. godine koje ćemo ovdje ispitati. S ovom odredbom suci legitimnosti pojašnjavaju razliku između šteta Dell 'izvršenje rada i štete od toga na kojima se provode intervencije.
U nastavku ćemo analizirati razlike između dvije vrste odgovornosti koje snosi izvođač i naručitelj, utvrđujući opseg primjene relevantnog zakonodavstva.
U predmetu koji je razmatrao Kasacioni sud, otvaranje gradilišta za izgradnju cestovne veze dovelo je do poplave kuće koja se nalazi u blizini, što je prouzročilo štetu na imovini i njenom sadržaju. Sud je smatrao odgovornim za građevinsku tvrtku koja je ugovorila radove. Prizivni sud, potvrđujući odgovornost izvođača radova, isključio je odgovornost općine koja je izvršila radove. Stoga je oštećena treća osoba podnijela žalbu Kasacijskom sudu radi priznavanja odgovornosti, prema njegovom plaćanju od strane klijenta.

Oštećenja na gradilištu tijekom radova


Afera, koja je došla pred Vrhovni sud, zaključena je protiv kupac, čije odgovornost tako je utvrđeno na posljednjem stupnju; Općina je stoga osuđena kompenzacija šteta odmah treći, na temelju svog položaja jamca stvari. U ovom slučaju, šteta zapravo nije nastala zbog izvođenja radova, već izravno proizlazi iz predmeta ugovora.
U nastavku analiziramo motive Vrhovnog suda koji se usredotočuju na glavne aspekte.

Ugovor i odgovornost izvođača

Prema ugovor od ugovor,izvođač radova on je onaj koji se obvezuje kupac provesti rad sa svojom organizacijom potrebnih resursa i upravljanja na vlastitu odgovornost. U obavljanju dogovorenih intervencija on djeluje autonomija, unutar granica utvrđenih u specifikacijama.
U slučaju štete koju su pretrpjele treće strane tijekom izvršenja ugovora, potrebno je razlikovati dvije vrste situacija: i šteta proizlazi izravno izdjelatnost Dell 'firma i i šteta proizlaze izravno od toga ugovoreni objekt. Za bivšu,izvođač radova će odgovoriti prema članku 2043 građanskog zakonika, protiv izvanugovorne odgovornosti.
Ne dovodi u pitanje slučaj u kojem oštećena strana dokazuje konkretno uplitanje klijenta u obavljanje djelatnosti, putem direktiva koje ograničavaju autonomiju izvođača.
Isto vrijedi i za kršenje posebnih obveza nadzora i kontrole od strane klijenta. U tim slučajevima i izvođač i klijent su u konkurenciji.
Ugovor o odgovornosti kupca također postoji ako je potonji uzeo posebne smjernice do točke u kojoj izvođač postaje nudus minister.
On će također odgovoriti za Culpa u eligendo gdje je koristio tvrtku koja je očito nedovoljna za obavljanje povjerenih poslova.
Istaknute situacije su osobito česte u slučaju javnih natječaja u kojima ovlaštenja, kontrola javne uprave gotovo nikada ne isključuje uključivanje potonjih.
Podsjećamo vas da je u kontekstu ugovora uloga klijenta važna za postizanje rezultata. Zapravo, on može biti onaj koji stavlja materijale za izvođenje radova, može uspostaviti varijacije na početnom projektu i na kraju može obaviti provjere i provjere tijekom rada kako bi utvrdio svoj status.
od šteta trećim osobama od toga Kasacijski sud se bavio predmetnom kaznom.

Odgovornost klijenta

Vidjeli smo toizvođač radova, vjerojatno u konkurenciji s klijentom, odgovoran je prema članku 2043 za štetu nanesenu trećim osobama nakon izvršenja ugovorenih radova.
Za i šteta direktno od toga predmet ugovora, čak iu slučaju promjena ili intervencija koje izvodi izvođač, razmatra se primjena članka 2051 građanskog zakonika koji se odnosi na odgovornost za nezakonita djela za stvari u starateljstvo.
Norma kaže da:

Svaka je odgovorna za štetu koju su prouzročili stvari koje ima u pritvoru, osim ako ne dokaže slučajni slučaj čl. CIV.

Uzimajući u obzir slučaj koji je razmatrao Vrhovni sud, ističemo da Vrhovni sud smatra da je za ovu vrstu štete odgovoran i on kupac da je vlasnik, posjednik ili u svakom slučaju ima materijalnu dostupnost stvarnog predmeta rada, na temelju odnosa koji je s njim uspostavljen. Suočavamo se s oblikom objektivna odgovornost, koja je neovisna o prijevari ili krivnji osobe koja je počinila nezakonito djelo. Temelji se samo na postojanju uzročne veze između činjenice i štetnog događaja.

Odgovornost za oštećenja na gradilištu


Čak i nakon potpisivanja ugovora, klijent zadržava ugovor starateljstvo rad. On ostaje u pritvor dobrog predmeta radova; on može imati oboje materijalno da zakonski zadržava moć kontrole stvari.
Izvođač ne stječe pravo na tu stvar. Autonomija izvođača odnosi se samo na obavljanje posla, ali ne i skrbništvo nad dobrom koja ostaje u rukama klijenta, koji je također obavlja putem ustupanja radova po ugovoru.
Doista, ima ih više; skrbništvo, što se izražava kroz teret osiguranja održavanje stvari, zapravo se ostvaruje zaključivanjem samog ugovora. Skrbnik ga se ne može riješiti lokacija od garancija (s posljedičnim odgovornostima) jednostavno dokazivanjem sklapanja ugovora. Moć nad stvarima i skrbništvo nad istim ne prenose ugovorno na izvođača.
U slučaju zakupa koji zakupcu daje materijalno vlasništvo nad iznajmljenom imovinom, smatra se da najmodavac prestaje biti skrbnik dobra zakupljenog.
Pod pretpostavkom da ugovorna strana ima kontrolu nad onim što bi se zaobilazilo u funkciji odgovornosti za štetu prouzročenu stvarima, kako je propisano člankom 2051 Građanskog zakonika, odredba koja dopušta izuzeće samo u slučaju slučajan slučaj, Inače, priznavanje izuzeća jednostavnim ugovorom o nabavi dodalo bi dodatni razlog za isključenje odgovornosti koje zakon ne zahtijeva.
Klijent, kako bi bio oslobođen objektivne odgovornosti koja proizlazi iz njega prema članku 2051. građanskog zakonika (odgovornost za nezakonita djela za robu u pritvoru) mora osigurati odgovarajuću test oslobađanja, slučajno. Inače će se zvati al kompenzacija od šteta koje je pretrpjela treća strana, s mogućim povratnu mjenicu prema ugovaratelju za bilo koju odgovornost koja mu se može pripisati u svakom slučaju.
Slučajno mislimo na određeni događaj nepredvidiv i neizbježan koji je sam stvorio uvjete štetnog događaja, kao što može biti i činjenica treće strane.
U ovom slučaju, klijent će stoga morati dokazati da je šteta nastala isključivo zbog ponašanja izvođača koji je uspostavio ponašanje koje se nije moglo predvidjeti ili na bilo koji način spriječiti.
Naposljetku, Vrhovni sud objašnjava da zauzeta pozicija omogućuje odgovarajuću zaštitu treće osobe, jer je obično vlasnik ili vlasnik obično osoba koju je najlakše identificirati oštećena osoba i naj solventnije.
Režim odgovornosti koji su opisali suci legitimnosti također je u skladu s Ustavom zajamčenim vrijednostima solidarnosti iz članaka 2. i 41. Ustava Italije.
Zaključci do kojih su došli tvore ustavno usmjereno tumačenje koje je u skladu s mehanizmom građanske odgovornosti koje je odredio zakonodavac i tumačio sudskom praksom.



Video: