Državno vijeće: upravitelj je odgovoran za troškove rušenja ilegalnog proizvoda

Prema Državnom vijeću, upravitelju se moraju naplatiti ne samo troškovi rušenja, već i svi neuspješni pokušaji rušenja.

Državno vijeće: upravitelj je odgovoran za troškove rušenja ilegalnog proizvoda

Rušenje ilegalnih radova: kada je upravitelj u kvaru

rušenje ilegalnih radova

Kada postojanje a zlostavljanje zgrada, Općina ubrizgava vlasnika i osobu odgovornu za zlostavljanje za uklanjanje ili rušenje. Ako osoba odgovorna za zlostavljanje ne predviđa rušenje i obnovu mjesta u roku od 90 dana od sudske zabrane, imovina i zemljište se dobivaju besplatno za imovinu općine.
Prihvaćeni se radovi sruše po nalogu upravitelja ili voditelja nadležne općinske službe na štetu odgovornih zlostavljanje.
To je predviđeno u Konsolidiranom zakonu o građevinskim pitanjima (talijanski zakonski akt br. 380/2001). Ali što se događa kada vlasnik fonda provodi ponašanja koja blokiraju nekoliko pokušaja općine da nastavi s rušenjem? Tko je odgovoran za troškove neuspjelih pokušaja?
Državno vijeće, sa 715 od 10. veljače 2015. godine, izraženo u odnosu na slučaj u kojem vlasnik fonda na kojem su napravljeni zlouporaba izgradnje nije učinio rušenje i čak se usprotivio rušenju od strane tvrtki koje je imenovao Grad, organizirajući prosvjed koji je zapravo blokirao početak radova. Pogledajmo detaljno slučaj.

Rušenje ilegalnih radova: slučaj vlasnika koji se protivio rušenju

Vlasnik fonda od oko 4000 četvornih metara u općini Napulj zlouporabio je tri stambene jedinice. Isti je vlasnik propustio razlikovati uredbe o rušenju zlostavljanje. Ovakvo ponašanje ovlastilo je općinu da zapljeni fond i izvrši dva pokušaji rušenja mjesec dana nakon drugog (jedan u lipnju 2010., a drugi u srpnju 2010.).

rušenje ilegalnih radova

Rušenje nije bilo moguće tijekom ova dva pokušaja zbog prosvjeda žena i djece koji su blokirali pristup dnu sredstava. Kako bi se spriječila degeneracija situacije, smatralo se prikladnim odustati od trenutnog rušenja, također uzimajući u obzir raspoloživost koju je vlasnik u to vrijeme učinio samostalnim, s vraćanjem mjesta u izvorno stanje. Vlasnik je zapravo zatražio drugi pokušaj odgode rušenja, obvezujući se da će ga spontano provesti u bliskoj budućnosti.
Sljedeće godine (veljača 2011.), nakon što je vlasnik nastavio propadati, Općina je morala ponovno postupiti, ovaj put učinkovito uništavajući zlouporabe zgrade.
Općina je vlasnika poslala vlasniku suma biti plaćen, uključujući obaučinkovita intervencija za rušenje (jednako oko 29.000 eura), oboje neuspjeh u rušenju prethodne godine (jednako oko 10.500 eura za svaki pokušaj). Predmet spora odnosio se na naplatu troškova vezanih za propustene pokušaje rušenja ilegalnih radova. Vlasnik je osporio optužbu, ali i iznos, s obzirom na to da bi postojao neopravdan nesrazmjer između iznosa stvarnog rušenja i iznosa neuspjelih pokušaja.

Rušenje ilegalnih radova: odgovorna osoba plaća i troškove neuspješnih pokušaja rušenja

rušenje ilegalnih radova

U skladu s čl. 29, stavak 1, zadnji dio, D.P.R. 6. travnja 2001., br. 380,autor zlouporabe građevine dužan je platiti izvršenje na štetu u slučaju rušenja izvedenih radova.
Predmet ispitivanja od strane Državnog vijeća je može li se ta zakonska obveza konfigurirati ne samo za učinkovito rušenje, već i za prethodne neuspješne radnje iz razloga koji se mogu pripisati dotičnoj osobi. U ovom slučaju, primjerice, vlasnik se izjasnio da je u mogućnosti izravno izvršiti operaciju obnavljanja, što je dovelo do prekida rušenja.
Prema Državnom vijeću, obveza plaćanja štete za izvršenje (tj. Troškovi rušenja građevinske zlouporabe) ona također uključuje troškove za prethodne neuspjele operacije, Odbor, naime, primjećuje da zainteresirana strana ima dva značajna elementa:
1 - postoji implicitno priznanje dotične osobe o neuspjehu neuspjelih pokušaja;
2. zainteresirana strana je potvrdila tijekom drugog pokušaja obveze rušenja.
Što se tiče naplaćenog iznosa, Državno vijeće je primijetilo da se pojedine točke napomene koje se odnose na operaciju odlaganja otpada (na primjer odlaganje otpada) ne mogu sadržavati u bilješkama koje se odnose na neuspjele operacije. Međutim, jasno je da troškovi koje je imao ugovaratelj uključuju troškove života nastale tijekom tih dana (npr. Najam vozila, radno vrijeme radnika, itd.), Što svakako mora biti niže od stvarne operacije rušenja, ali ne za ovaj minimum.
Zbog svih ovih razloga, vlasnik sada ima isplatu svih iznosa koje je zatražila općina, i one koje se odnose na stvarno rušenje zlouporaba i one koje se odnose na neuspjele pokušaje.



Video: