COSAP, nezakonito okupiranje i eta┼żno vlasni┼ítvo

Kasacijski sud je odlu─Źio da se naknada za zaposjedanje javnog zemlji┼íta tako─Ĺer napla─çuje u odsustvu koncesije, tj. Ako je zanimanje zlouporaba.

COSAP, nezakonito okupiranje i eta┼żno vlasni┼ítvo

Da li se naknada za COSAP pla─ça ─Źak iu slu─Źaju nezakonitog zapo┼íljavanja?

apartman

Naknada za kori┼ítenje javnog zemlji┼íta (COSAP) mora se platiti u svakom slu─Źaju, tj. ─îak i ako se koncesija ne odobri, te je stoga zapo┼íljavanje uvredljiv?
Kasacijski sud, s nalogom br. 10.733, podnesena 4. svibnja 2018., odgovara na pitanje u smislu pozitivan.

Kondominium, rešetke, šupljine i COSAP

U ovom slu─Źaju dogodilo se: a stan koji je svojina stanara primio od Op─çine Rim obavijest o likvidacija za izostavljenu uplatu od 2284,00 ÔéČ.
Iznos koji bi, prema Op─çini, morao platiti kondominij COSAPjavna naknada za rad zbog stavljanja re┼íetke i me─Ĺuprostore po obodu stambene zgrade.
Protiv djela je kondominium djelovao ispred sudac gra─Ĺanski, koji su mu, iu prvom stupnju (sucu mira) i drugom (sudu), dali razlog: dobro, prema mi┼íljenju suda, posebno, naknadu se mo┼że tra┼żiti samo uz postojanje koncesije.
Stigao je u tre─çem stupnju po ┼żalbi Op─çine,. T Kasacijski sud ─çe preokrenuti trend tako ┼íto ─çe dati pravo javnom tijelu.
Pogledajmo ┼íto je logi─Źko-pravni proces slijedi Sud u predmetnom redoslijedu.
Zahtjev Grada: naknada se pla─ça samo u prisutnosti koncesija?
Jedini razlog zbog kojeg op─çina povjerava ┼żalbu u legitimnom polo┼żaju odnosi se na pitanje mo┼że li se tra┼żena naknada tra┼żiti samo uz postojanje koncesijske odredbe ili ─Źak u slu─Źaju nezakonitog zapo┼íljavanja, gdje se koncesija mo┼że samo pretpostaviti.

Naknada za korištenje prostora i javnih površina

Mre┼ża na javnom zemlji┼ítu

Pretpostavimo nešto kima glavom o COSAP-u.
pristojba za okupaciju javnih prostora i prostora uveden je u naš sustav umjetnošću. 63 Zakonodavne uredbe br. 446/1997 (izmijenjen Zakonom br. 448/1998).
Ovaj ─Źlanak, u prvom stavku, predvi─Ĺa mogu─çnost, za op─çine i provincije. t isklju─Źiti primjenu TOSAP-a na njihovom teritoriju na porez za okupaciju javnih prostora i povr┼íina, prema poglavlju II. zakonodavnog dekreta od 15. studenoga 1993., br. 507; da op─çine i provincije, u pogledu trajnog ili privremenog zanimanja, cesta, podru─Źja i prostora iznad i ispod pripadaju vlastitoj imovini ili nedostupnoj imovini, mogu osigurati, u zamjenu za TOSAP, pla─çanje naknade od strane vlasnika koncesije, naknada utvr─Ĺena u koncesiji djeluje na temelju tarife.
U ─Źlanku je propisano da se pla─çanje pristojbe mo┼że predvidjeti iu pogledu zauzimanja privatnih podru─Źja koja podlije┼żu obvezi javnog prijevoza (ustrojena u skladu sa zakonom).
─îlanak tako─Ĺer navodi kriterije koji moraju slijediti regulacija s kojim se subjekt odlu─Źi koristiti COSAP-om.

Razlika izme─Ĺu TOSAP-a i COSAP-a

Prilikom rje┼íavanja tog pitanja, prije svega, Kasacijski sud razlikuje izme─Ĺu COSAP-a i TOSAP-a koji izvje┼ítavaju o prethodno navedenom na─Źelu.
Sud obja┼ínjava da se naknada za okupaciju javnih prostora i podru─Źja smatra ne─Źim

ontolo┼íki razli─Źito, sa strogo pravnog gledi┼íta, od poreza za okupaciju javnih prostora i podru─Źja Cass. 10733/2018

Zapravo, ona je sastavljena kao uzimanje u obzir koncesije, stvarne ili pretpostavljene (u slu─Źaju nezakonitog zapo┼íljavanja) isklju─Źive ili posebne upotrebe javnih dobara; to nije zbog ograni─Źenja ili oduzimanja normalnog ili kolektivnog kori┼ítenja dijela zemlji┼íta, ve─ç zbog posebne (ili iznimne) uporabe koju pojedine vje┼żbe.
Prema tome, stan koji je svojina stanara da bi se pobolj┼íalo u┼żivanje u podzemnim prostorijama, da bi se re┼íetke postavile na cestu optere─çenu javnim prolazom zamjenom dijela povr┼íine za hodanje spomenutim re┼íetkama, ona je du┼żna platiti naknadu, a to dok koristikori┼í─çenje pojedinosti podru─Źja.
Razlika nije nova, ali podsje─ça na redoslijed u komentaru, koji je isti sud potvrdio presudom br. 18037 od 2009 uvijek u vezi s postavljanjem re┼íetki i me─Ĺuprostora od strane vi┼íestambene zgrade na javnom zemlji┼ítu.

Isklju─Źivanje porezne prirode spora koji se odnosi na COSAP

Kao ┼íto se podsje─ça na re─Źenicu 10733 u komentaru, u skladu s ovim na─Źelom, Ujedinjena odjeljenja Kasacijskog suda vi┼íe puta osim poreznu prirodu sporova koji se odnose na dugove doti─Źne pristojbe (navodi odredbe SU (Ord.), br. 14864/2006 i SU (Ord.), br. 12167/2003), uz naknadnu deklaraciju, sje─ça se tko pi┼íe, nadle┼żnosti redovitog suca umjesto poreznog suda.
Ovo je pitanje doista vi┼íe puta potvr─Ĺeno u Odjelu Ujedinjenih naroda.

Eta┼żno i javno zemlji┼íte


Osobito se prisje─çamo re─Źenice br. 61 podnesena 7. sije─Źnja 2016, s kojim je Vrhovni kasacijski sud razrije┼íio protuslovlje tuma─Źenja sa sljede─çim razmatranjima.
N.Lgs. 446 od 1997, koji je proveo punomo─ç sukladno Zakonu br. 662/1996, ukinut porez za okupaciju javnih prostora i podru─Źja iz poglavlja II. Zakonodavne uredbe br. 507/1993 i prema ─Źl. 5, Zakon 281/1970, ed pokrenut COSAP.
Me─Ĺu kriterijima koji su bili u skladu s regulacija tijela koje je donijelo odluku o stjecanju COSAP-a (u osnovi naknada za odobravanje zaposlenja, ─Źlanak 63. stavak 2., to─Źka g, Zakonski dekret br. 446/1997

primjena na zlouporabe naknada jednakih naknadi uve─çana je do 50 posto, uzimaju─çi u obzir trajna zlostavlja─Źka zanimanja s biljkama ili proizvedenim proizvodima stabilne prirode, dok se privremeno zlostavljanje smatra pretpostavljenim od tridesetog dana prije datuma izvje┼í─ça o procjeni, pripremio nadle┼żni javni slu┼żbenik. N.Lgs. 446/1997.

Čini se da je ukidanje jednog od dva instituta riješilo pitanje njihove kompatibilnosti.
osim, abrogativna norma TOSAP-a, prije nego ┼íto je postala djelotvorna, zauzvrat je ukinuta Zakonom br. 448/1998, s posljedi─Źnim obnova TOSAP-a.

Mre┼ża za COSAP


Dakle, ka┼żu Ujedinjeni odjeli, dvije institucije mogu koegzistirati, s obzirom na njihovu razli─Źitu prirodu, ve─ç je obja┼ínjeno u prethodnim re─Źenicama.
Zapravo, objašnjeno je da je COSAP već bio prethodno razmatran

kao ontolo┼íki razli─Źit kondenzat, sa strogo pravnog gledi┼íta, s po─Źasti za isto zanimanje (TOSAP) Cass. SS.UU. 61/2016

kao ┼íto je razra─Ĺeno razmatranje koncesije, stvarne ili pretpostavljene (u slu─Źaju neovla┼ítenog zauzimanja), isklju─Źive ili posebne upotrebe javnih dobara, i nije umjesto zbog. t oduzimanje na sustav odr┼żivosti podru─Źja ili javnog prostora, on je uspostavljen (upu─çuje se na Pravilnik Zakona br. 12167/2003 i br. 14864/2006 i tekst br. 1239/2005) da je nadle┼żnost nad relativni sporovi redovnog suca i poreznog suda,

s obzirom na mogu─çu koegzistenciju dviju obveza zbog u─Źinka 31. st. 20. Zakona br. 448 iz 1998., koji je, izmjenjuju─çi stavak 1. ─Źl. 63 Zakonodavne uredbe br. 446 iz 1997. godine, utvrdilo da op─çine mogu, usvajanjem odgovaraju─çih propisa, isklju─Źiti primjenu TOSAP-a na svom podru─Źju, te kao alternativu primjeni ovog poreza, osigurati da zanimanje, trajno i privremeno, prostora i povr┼íina, koji su navedeni u zamijenjenom standardu, podlije┼że naknadi za koncesiju (COSAP) odre─Ĺenoj na temelju tarife. Cass. SS. UU. br. 61/2016

Uspostavljen cilj razlika izme─Ĺu TOSAP-a i COSAP-a, s obzirom na raznovrsnost naslova koji opravdava njegovu primjenu, u prvom redu na ─Źinjenicu okupacije javnog zemlji┼íta, za drugu upravnu odredbu koja je djelotvorna ili fiktivno smatrana ustrajnom, odobravanja isklju─Źive ili posebne upotrebe priroda, priroda poreza COSAP-a je trebala biti isklju─Źena (navodi se i Okru┼żnica Min.Fin br. 256 / E / I / I66.089 od 3. studenoga 1998.), ┼íto se ti─Źe tog zadu┼żenja, oni nisu spadali u nadle┼żnost poreznih povjerenstava (sukladno ─Źlanku 2. Zakonske uredbe 546/1992), podvrgavaju sporove o porezima u nadle┼żnost poreznih povjerenstava i spadaju u nadle┼żnost redovnog suca.
Pitanje jurisdikcije tada se bavilo Zakonom br. 248/2005 koji je dodan ─Źl. 2, Zakonodavni dekret br.546 / 1992, sljede─çe razdoblje:

Sporovi se odnose na zadu┼żenje naknade za zauzimanje javnih prostora i podru─Źja predvi─Ĺenih ─Źlankom 63. zakonske uredbe 15. prosinca 1997., br. 446, i naknadne modifikacije L. n. 248/2005.

Ovo pravilo je tada progla┼íeno neustavni zbog razli─Źite prirode COSAP-a u odnosu na gore spomenuti TOSAP (vidi Sud Europske unije br. 64/2008): dakle, sporovi koji se odnose na naknadu za okupaciju javnih prostora i podru─Źja porasli su zbog nadle┼żnosti redovnog suca (COSAP) (kao ┼íto su potvr─Ĺene i presude Kasacionog suda br. 28161/2008, 8994/2009 i 21950 iz 2015.).



Video: