Kondominij usluge, prilagođeni uzroci i metode uporabe

Korištenje etažnih dobara i usluga mora se odvijati u određenim granicama, ali se ne može odbiti; ekscesi, u oba slučaja, su nelegitimni.

Kondominij usluge, prilagođeni uzroci i metode uporabe

Condominio

Na području mjera i metode korištenja etažnih usluga, Zakon o parničnom postupku stavlja rezervu isključive nadležnosti mirovnog suda.
Jasno je na mjestuumjetnost. 7, treći stavak Zakona o parničnom postupku, u čijem je umu sudac mira:
Nadležna je bez obzira na njezinu vrijednost: [...] za uzroke vezane uz mjeru i modalitete korištenja etažnih usluga kuća; [… ].
Što to točno znači mjere i metode korištenja usluga stambene zgrade?

Mjera i način uporabe

Condominio negli edifici

Prema vrhovni sud, pozvan dati odmah uočljivo značenje gore spomenutim normama, što se tiče sporova između vlasnika, oni moraju biti shvaćeni iz razloga koji se odnose na korištenje etažnih službi koje se odnose na ograničenja kvalitete za ostvarivanje prava sadržanih u pravu na zajedništvo i stoga na one koji se odnose na najprikladniji i najprikladniji način na koji ovi fakulteti moraju koje treba izvršiti; dok se iz razloga koji se odnose na mjere etažne usluge moraju razumjeti one koje se odnose na smanjenje ili kvantitativno ograničenje prava pojedinih apartmana (I Cass. 18. veljače 2008. br. 3937).
U ovom kontekstu, na primjer, To je potvrđeno koji u slučaju stambenih zgrada, osiguravanje električnih kablova za zajedničke etažne zidove i postavljanje na same zidove ili na krovove ili čak zajedničke terase elektroničkih kontrolnih jedinica i TV antene konfigurira način upotrebe navedene robe, kako bi osporio legitimnost ili neučinkovitost ovog oblika upotrebe, jer je to u suprotnosti s izričitim isključenjem koje predstavlja kondominium propis ili rješenjem dioničara ili zato što je nespojivo s vježbom drugih kondominijuma njihovih konkurenata, fakulteta iste prirode na istom vlasništvu, a ne pravo suvlasništva ili prava na ostvarivanje relativnih sposobnosti općenito, ali samo kvalitativno ili kvantitativno ograničenje, posebno ovisno o podnesenom osporavanju, posebnog prava na korištenje na taj način zajednička dobra i spadaju, dakle, u nadležnost za pitanje pravde mira u skladu s čl. 7 c.p.c. (Trib. Reggio Calabria 20. prosinca 2012., izvor Redazione Giuffrè 2013).

Legitimnost tužiti

S mjestima aktivna i pasivna legitimacija upućuje se na osobe legitimirane da aktiviraju uzrok ili da se odupru u njemu.
U slučaju korištenja usluga stambenih zgrada situacija je malo drugačija.
Kao što ste istaknuli Vrhovni kasacijski sudzapravo u slučajevima predviđenim čl. 7 c.p.c., stavak 3, n. 2, koji se odnose na korištenje usluga i etažno vlasništvo, moraju biti uključeni ne samo onima koji proizlaze iz odnosa etažnog vlasništva shvaćenog u pravom smislu, odnosno onih koji nastaju između višestambene građevine i pojedinog etažnog vlasništva, ili između višestambenih zgrada, ali i one, s istim predmetom, koji su zainteresirani za subjekte koji nisu sudionici u etažnoj zajednici i, međutim, legitimirani, u druge svrhe (kao što su, na primjer, davanje u najam nekretnina koje su uključene u izgradnju etažnog zemljišta ili ostvarivanje prava službenosti na područjima kondominijskoga značaja, kao što je u ovom slučaju), korištenje zajedničkih dijelova ovoga i usluga koje se odnose na njega.
U tom kontekstu, u tom pogledu, u sudskoj praksi ovog Suda (vidi, na primjer, Kasaciju br. 2950 iz 1967. i Kasacijski sud br. 3600 iz 1991.), pravo kondominijuma i etažnog vlasništva na djelovanje nije bilo sumnjivo. izravno, pa čak i jedino, protiv stanara jedinica nekretnina uključenih u višestambenu zgradu kako bi se učinio nelegitimnim i prestao koristiti uobičajene stvari koje isti tvrde da se obavljaju na način koji nije u skladu s odredbama čl. 1102 c.c. o na uređenje kondominija; na temelju tog načela, stoga se mora smatrati da se čak i sporovi koji se utvrde s eksperimentom predmetne radnje protiv zakupca ili drugog nositelja prava čije izvršenje uključuje sudjelovanje u imovini etažnog vlasništva očekuje se upravljanju uslugama i imovinom etažnog vlasništva (Cass. 21. veljače 2012. n. 2483).



Video: