Kondominium, rupe, zamke i zamke

Kondominium, kao čuvar stvari identificiranih i umjetnošću. 1117 c.c. odgovoran je za štete koje proizlaze iz zamki i zamki zajedničkih dobara.

Kondominium, rupe, zamke i zamke

Condominio

rupu u dvorištu kondominiuma, osim ako je jasno vidljiva, obilježena ili na drugi način poznata osobi koja će je pokrenuti, treba smatrati zamkom ili zamkom.

To znači da tim, kao čuvar zajedničkih dijelova premaumjetnost. 2051 c.c.., treba razmotriti osoba koja je odgovorna za štetu da je hodanje palo u nju, nanošenje povrede.

ukratko kondominij plaća za štetu uzrokovanu rupom, osim ako može dokazati postojanje činjenice, tzv. slučajnog slučaja, koji nije povezan s voljom skrbnika; tu činjenicu može predstavljati i ponašanje oštećene osobe.

Ovo, u biti, odluku koju je donio sud u Savoni odlukom od 3. srpnja 2013. godine.

Zamka i zamke

Ove dvije riječi koriste se prije svega u odnosu na šteta od cestovnog prometa.

mašina hoda cestom (općinski, pokrajinski itd.) i završava kotačem unutar klasične rupe pune vode za kišu.

rezultat: rezano kolo i ovjes za zamjenu.

Tko plaća što?

Strada dissestata

L 'vlasnik ceste mogao bi biti pozvan da plati odštetu.

Razgovaramo o tome zla od zamki i zamki; s ovim izrazom dolazi do identificiranja okultna opasnost (također nazvana zamka ili zamka) okarakterizirana je kao sada mirna u sudskoj praksi, od suživota objektivnog elementa nevidljivosti i subjektivnog elementa nepredvidivosti (Tribina Brindisi 3. studenoga 2005. godine, str).

mogao jer ako je rupa nastala tijekom neočekivanog i nepredvidivog pljuska zbog sile i godišnjeg doba, a nesreća se dogodila upravo u tim okolnostima, sud koji je započeo postupak mogao bi prepoznati slučajan slučaj.

U slučaju višestambene građevine, riješeno od strane Sud u Savoni, nije bilo javnih cesta i automobila, već kondominium dvorište i osoba koja je, prelazeći, posrću u rupu.

Stan koji čuva zajedničke stvari

Prije svega sud u Savoni ponovio je, kao što je slučaj u doktrini i sudskoj praksi, to nema sumnje, dakle, da je kondominij skrbnik u skladu s čl. 2051 c.c. zajedničkih dijelova zgrade, uključujući, nužno, i. tpodručje suda (Trib Savona 3. srpnja 2013.).

To također znači da je upravitelj, kao upravitelj zajedničkih dijelova, mogao biti naplaćen od strane višestambenih zgrada za postupanje iz nemara u odnosu na njegove dužnosti.

Skrbništvo i objektivna odgovornost

što čuvar zajedničkih dobara, kondominiumi su odgovorni za štete koje proizlaze iz njih kao objektivnu odgovornost.

Prema Ligurski sud, što je također preuređeno ovdje na konsolidiranu orijentaciju koju je izrazio Vrhovni odgovornost prema čl. 2051 c.c. za štete uzrokovane stvarima u pritvoru ima objektivnu prirodu; da bi bio konkretan, dovoljno je da tužitelj pokaže pojavu štetnog događaja i njegov uzročni odnos s imovinom, osim dokaza o slučajnom nalogu skrbnika (u ovom slučaju o zahtjevu za naknadu štete) uz pomoć kondominija koji je uložen uz ulazna vrata zgrade, Sud je odlučio da je na ozlijeđenom da pokaže uzročnu vezu između stvari u pritvoru i štete, odnosno etiološke ovisnosti predrasuda o zatvaranju ulaznih vrata dok je druga strana bila dužna dokazati slučajnost, zaključivanje i dokazivanje dobrog funkcioniranja uređaja za zaključavanje i korelaciju događaja s korisnikom koji se, u odnosu na najosnovnija pravila opreza, zadržao u zatvorenom radijusu, preostalo ulaganje od povratka vrata) (Trib Savona 3. srpnja 2013).

Točno rupe, nastavlja sudac Savone, la Kasacionog suda s kaznom od 29. siječnja 2013., br. 2094, podsjetio je da dostupnost vlasnika cestom, na razne načine regulirajući uvjete ostvarivanja i koji utječu na njih, nadopunjuje status skrbnika, koji u načelu određuje podvrgavanje ustanove prema režimu odgovornosti prema čl. 2051 cod. civ., podrazumijeva da onaj tko se pozove na njegovu prijavu ima jedini teret dokazivanja štetnog događaja i uzročne veze između stvari i njezine provjere (u ovom slučaju, u vezi sa nesrećom koja uključuje ženu, uništena. na terenu zbog rupe, Sud je poništio odluku sudaca zasluga, koji su isključili odgovornost općine prema članku 2051. talijanskog Građanskog zakonika s pogrešnim opravdanjem da je cestovna mreža, prema proširenju i načinu korištenja, bila predmet opće i izravne upotrebe od strane građana, s posljedičnom nemogućnošću tijela vlasnika da provodi djelotvornu nadležnost nadzora i nadzora nad imovinom) (Trib Savona 3. srpnja 2013).

u ovog pravnog kontekstai uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju kondominij nije pružio dokaz o odsutnosti svoje odgovornosti Sud u Savoni osudio je momčad da nadoknadi štetu žrtvovanoj osobi, premda uz malu konkurenciju krivnjom iste osobe koja u hodanju može biti opreznija.



Video: