Građanska odgovornost iz propasti građevina

Vlasnik zgrade je odgovoran za štetu uzrokovanu njegovim padom, osim ako je posljedica nedostatka održavanja ili građevinske pogreške.

Građanska odgovornost iz propasti građevina

Vlasnik i propast dell'edicio

kolaps

Padanje lonaca s balkona, požara, infiltracije vode, pada drveća, pada vijenaca, curenja plina, propadanja... casuistika je puna primjera štete uzrokovane zgradama.
I, nažalost, ne čini se da će se kratkoročno smanjiti, s obzirom na starosnu dob i napuštanje mnogih talijanskih zgrada.
Talijanska populacija, koja je ostarjela i osiromašena, često izbjegava stavljanje ruku u novčanik kako bi se nosila s troškovima... administratori znaju vrlo dobro (često vide skupštine koje su pukle ili moraju juriti za stanovima koji umiru). Iznad estetskog aspekta, odgovornosti, kriminalne i građanske, za štetu koja može biti uzrokovana zgradama, su teške.
Imajte na umu, naravno, štete se ne mogu u potpunosti izbjeći jednostavnom brigom: one sigurno nisu sve predvidljive i barem s civilnog gledišta, prema slovu referentnog standarda,umjetnost. 2053 c.c.., može se odgovoriti čak i ako niste krivi, budući da ste u mogućnosti izbjeći odgovornost samo ako možete dokazati da je šteta prouzročena vanjskim čimbenicima koji su posljedica nedostatka održavanja ili nedostatka u izgradnji (obveza koja proizlazi iz nedostataka u izgradnji) regulirano je čl. 1669 c.c.).

Odgovornost za propast gradnje spada u te slučajeve pretpostavljena odgovornost, jer je odgovornost vlasnika da dokaže da nije odgovoran, a ne tužitelj, kao što bi inače bilo u smisluumjetnost. 2697 c.c.. sudska praksa je često isključivala odgovornost iu drugim hipotezama, osim u nedostatku održavanja ili nedostatka konstrukcije; hipoteza u kojoj bi se odgovornost pripisala vlasniku da bi se konfigurirala odgovornost, koja se više ne bi pretpostavljala, već cilj, ponovno spojeni na jedinu pojavu štete.
Na primjer, s oznakom rečenica n. 6938 od 1988 Kasacijski sud je isključio odgovornost žene koja nije bila upoznata s poslom koji je njezin suprug radio u vlasništvu pećine, priznajući da se odgovornost može isključiti čak i ako se utvrdi slučajnost slučaja ili više sile, činjenica trećeg ili istog oštećenog (ali vidi također Cass. br. 3460/1972).
Druga presuda, priznajući odgovornost vlasnika koji nije dokazao nedostatak održavanja i građevinske mane, ipak je razmatrao tu odgovornost s odgovornošću treće osobe, premaumjetnost. 1227 c.c., (za osporavanje u krivičnom djelu), uz posljedično smanjenje naknade, prema težini krivnje i veličini posljedica koje iz toga proizlaze (Cass. br. 1002/2010).
Tako je to prihvaćeno test otpuštanja slučajnog događaja, činjenice trećeg i povrijeđenog i više sile, iako ih norma ne spominje (vidi također Cass. br. 2481/2009); do razmatranja pojave vanjskog uzroka per se samostalno i dovoljno da uzrokuje štetu, isključujući sve imputazone vlasniku (Cass. br. 5127/2004).
Izvan najekstremnijih hipoteza, međutim, spominje se praviloumjetnost. 2053 ona bi trebala služiti poticanju vlasnika da drže zgrade u stanju koje je prikladno za izbjegavanje oštećenja imovine i ljudi. Baš kao što bi predviđanje ozlijeđenog natjecanja trebalo svakoga dovesti do pažljivog i razboritog ponašanja...

Najam i propast zgrade

crollobis

Pitanje postaje komplicirano ako pored vlasnika postoji i dirigent, odnosno subjekt koji ima izravan odnos s vlasnikom. Za koga će biti odgovoran? Slučajevi su bezbrojni: ono što proizlazi iz brojne sudske prakse je da se u većini slučajeva odgovornost pripisuje onima koji imaju djelotvorno ovlaštenje o tom predmetu, što svakako odgađa pripisivanje vlasniku štete koja proizlazi iz strukture, o kojoj sigurno vodič ne može intervenirati (npr. v. Cass. br. 243737/2007 ili Cass. br. 13881/2010).
Uračunavanje objektivne odgovornosti nije isključeno (npr. Za Cass. br. 23682/2008), kao i hipoteze o regresu u unutarnjim odnosima između zakupnika i zakupodavca (Cass. br. 23682/2008, Cass. br. 4737/2001 itd).

Stan i ruševina zgrade

Naposljetku, smatramo da u slučaju kondominijuma, kondominij odgovara na propast zajedničkih prostora. U ovom slučaju glavni problemi često se daju definiciji zajedničkog dijela, koji se ne uzima uvijek zdravo za gotovo; iz činjenice da često stanovi napuštaju skupštine, sprječavaju odobravanje radova, ili unatoč odobrenju radova, onda ih ne plaćaju, ili, konačno, činjenici da upravitelj često ne donosi odluke koje su mu dodijeljene propisa ili zakona.
Što se tiče potonjeg, prisjetimo se nove (tj. Post-reformske) umjetnosti. 1130, co. 1, n. 4, sada ga nameće obavljati konzervativna djela koja se odnose na zajedničke dijelove zgrade. Doslovno značenje norme vrlo je različito od prethodnog, za što je administrator morao obavljati konzervativna djela prava koja su svojstvena zajedničkim dijelovima zgrade.
Sada, ako razlika između starog i novog teksta nije jasna za ometeno čitanje, čitanje teksta u svjetlu teme koja se ispituje jasno je: administrator sada mora obaviti sve konzervativne radnje i prava i robe.
Ukratko, svima je prikladno poduzeti akciju jer zgrada proizvodi što manje štete.



Video: