Parkiranje u kondominijumu između prava korištenja i besplatne prodaje

Zloglasna saga o svađi oko odredišta parkirališta izgrađenih u skladu s "mostovnim zakonom" obogaćena je novom presudom Kasacijskog suda.

Parkiranje u kondominijumu između prava korištenja i besplatne prodaje

parking1

Parkirna mjesta izgrađena u skladu s zakon br. 1150 od 1942 trebaju li se smatrati relevantnima za jedinice nekretnina koje se nalaze u istoj zgradi ili u neposrednoj blizini?

Odgovor, do sada je negativno.

Nemojte se iznenaditi od jednostavnosti u odgovoru; nije bilo lako doći tamo.

Drugim riječima: uzelo je mnoge uzroke i neke zakonodavne intervencije kako bismo odgovorili kako smo to učinili.

Duga svađa oko prava korištenja

Bilo je 1967. kada je tzv premostiti zakon, n. 765, obnovio je zakon 1150 kojim se određuje da se u svakoj novoj zgradi dodjeljuju parkirna mjesta razmjerno izgrađenom području.

Nesigurnost koju su prouzročile vijesti dovela je do beskrajnog spora: ta parkirališta bila su opterećena pravo na korištenje u korist nekretnina?

Prvo smo rekli ne, onda da, nakon što i dalje ovisi; povlačenje i proljeće trajalo je do 2005. godine.

Te godineumjetnost. 12, stavak 9, Zakona 28. studenoga, br. 246 (na snazi ​​od 16. prosinca 2006.) čl. 41-sexies od zakona 17. kolovoza 1942, n. 1150, koji glasi: parkirna mjesta stvorena u skladu s prvim stavkom nisu opterećena relevantnim ograničenjima ili pravima korištenja u korist vlasnika drugih jedinica nekretnina i neovisno se mogu prenositi s njih.

kraj neki problemi?

Čak ni za san.

Norma, sama po sebi vrlo jasna, navela je tumača da se zapita: odnosi li se na sve slučajeve ili samo na buduće slučajeve?

Drugi stav nesloge

što točno sankcije ovo pravilo?

Čita u izgovoru:

Parcheggio2

Pravilo, dakle, isključuje automatizam između obavezne rezerve parkirnih mjesta u novim zgradama i potrebnu uporabu istih od strane višestambenih zgrada, s navedenom svrhom da se dopusti da ti prostori budu podložni neovisnoj regulaciji u odnosu na zgradu oni se mogu slobodno trgovati.

Urbana granica odredišta parkirališnog prostora ostaje nepromijenjena (također regulirana stavkom 1. članka 41-sexies), za koju je izdano odobrenje za gradnju, ali više nema stvarnog prava u korist stanovnika pristupaju zgradi (Cass. 18. rujna 2012., br. 15.645).

drugi stavak. 41-e zakona n. 1150/42, kako je uvedeno zakonom n. 246/05, dakle, je li retroaktivan ili nije retroaktivan?

potvrdu infracrvenog djelovanja proizlazi iz nedavne odluke Vrhovnog kasacijskog suda (poslano br. 15645 od 18. rujna 2012.).

U ovom općem kontekstu, i dalje stoats to je pitanje utvrđivanja da li navedena odredba predstavlja interpretativnu normu (s posljedičnim retroaktivnim učinkom) i stoga se može primijeniti i na prethodne situacije ili ako je to strogo novativni standard, koji vrijedi samo za budućnost.

Ako je ovo pravilo trebalo shvatiti kao odredbu o autentičnom tumačenju u odnosu na prethodnu izjavu, sadržanu u stavku 1. čl. 41-sexies urbanog zakona, moglo bi se pretpostaviti da su sva parkirna mjesta u zgradama, ostvarena prije stupanja na snagu zakona br. 246 iz 2005. (dakle i područje koje je već vezano za predmet parkiranja u ovom predmetu), nisu opterećene ograničenjima bilo koje vrste, čak i ako je utvrđeno stvarno pravo u korist stambenih zgrada s ugovornom regulativom, ili pod izrečenom presudom suditi ili na temelju drugog instrumenta (Cass. 18. rujna 2012., br. 15.645).

Zašto pravilo nije retroaktivno?

Odgovor pitanje je, kao što smo rekli, potvrda onoga što su već potvrdili suci Piazze Cavour.

Evo zašto.

Parcheggio3

Ovaj Sud (Okvir 24/2/2006 br. 4264 i kasacijska kasacija br. 13/1/2010 br. 378, Okvir 5/6/2012 br. 9090), isključio je interpretativni karakter i retroaktivnost „umjetnost. 12, stavak 9, l. 246/05, navodeći da je nova odredba namijenjena samo za budućnost, tj. Za zgrade koje još nisu izgrađene i za one koje su izgrađene, ali za koje nije započela prodaja pojedinačnih nekretnina.

Odbacivanje njegove interpretativne prirode, prema zajedničkom motivacijskom putu spomenute rečenice, koje mora biti kontinuirano, proizlazi iz nedostatka pretpostavki koje karakteriziraju interpretativnu normu, kao što je interpretativna nesigurnost o već postojećoj normi i izbor jednog od rješenja naizmjenično. usvojena sudskom praksom; retroaktivnost je isključena jer nije izričito potvrđena zakonom i također u suprotnosti s prirodom istog pravila, incidentom o načinu kupnje i sadržajem prava, budući da, kako je navedeno u gore spomenutoj sudskoj praksi, to predstavlja mirno načelo da zakoni mijenjanje načina stjecanja prava ili njihovog sadržaja ne utječe na situacije koje su sazrele prije njihovog stupanja na snagu; tumačenje koje pripisuje retroaktivnu djelotvornost normi bi umjesto toga dovelo do opće i odštetne eksproprijacije prava koje je već steklo privatno (Cass. 18. rujna 2012., br. 15.645).



Video: