Condo, ako je dio uobi─Źajen, malo je toga za raspraviti!

Kada se jednom utvrdi da je dio uobi─Źajen, nijedno eta┼żno vlasni┼ítvo ne mo┼że blokirati pristup njemu; tako je nedavno odlu─Źio da ─çe Kasacijski sud kaznom br. 22192/2019.

Condo, ako je dio uobi─Źajen, malo je toga za raspraviti!

Procjena o prirodi zajedni─Źkog dijela

Kondominiumi su osudili neke eta┼żne vlasnike, vlasnike na ekskluzivan na─Źin terasa na gornjem katu zgrade, tvrde─çi da je strojarska soba dizala, prisutna od izgradnje zgrade, postavljena na solarni kolnik, na vrhu stubi┼íta; pristupilo mu se najprije po stubi┼ítu na eta┼żama okrivljenika, a zatim na terasi kako bi se popela na ljestve koje su vodile iznad kaveza za stepenice; da su optu┼żenici postavili vrata du┼ż eta┼żnog stubi┼íta; Vrata su ve─ç bila uklonjena u izvr┼íenju hitne mjere.

apartman

Glumac je stoga zatra┼żio da se to proglasi eta┼żna priroda pristupnih ljestava i da je utvr─Ĺena lako─ça prijevoza na terasi optu┼żenika, uspostavljena za potrebe oca obitelji.
Prijava je prihva─çena kako u prvom, tako iu drugom stupnju.
Konkretno, na ┼żalbu je priroda zajedni─Źkog dijela prostorije u kojoj su smje┼íteni motori visinskog sustavaumjetnost. 1117 n. 3 c.c.. u stvari, za umjetnost. 1117, n. 3, c.c., ─Źak iu novoj verziji, bilo koja vrsta proizvoda namijenjenih za zajedni─Źku uporabu, kao ┼íto su dizala, mora se pretpostaviti da je uobi─Źajena u odsutnosti suprotnog naslova.
Tako─Ĺer je promatrao ┼żalbenog suca da je stanje na mjestima nepromijenjeno od projekta zgrade nagla┼íeno ograni─Źenje usluga izme─Ĺu dvije nekretnine (kondominij) koje su trenutno podijeljene; ljestve koje su se nalazile na terasi bilo je djelo koje je jam─Źilo pristup prostoru motora i to slijetanje gornjeg kata, kao i krovna terasa i povr┼íina iznad, ne bi se mogli smatrati ekskluzivnom imovinom, dijelovima koji su zbog objektivnih strukturnih karakteristika trajno namijenjeni za kori┼ítenje i zajedni─Źko u┼żivanje, a time i za kontitolarit├á manje nego ─Źin pregovaranja koji ima druga─Źiji re┼żim.
Ni┼íta novo pod suncem u pogledu identifikacije zajedni─Źkih dijelova: u odsutnosti suprotnog naslova, postoje zajedni─Źki dijelovi koji se odnose na imovinu pojedinaca odnosom funkcionalne i strukturalne opreme (me─Ĺu mnogima, vidi Cass. 27145/2007) ).
Suprotni argument ┼żalitelja u Vrhovnom sudu (poslana. br. 22192 od 20. listopada 2014) temelji se na razmatranju da od kaveza gdje je strojarnica izgra─Ĺena je na terasi isklju─Źivog vlasni┼ítva, isti kavez je, sukladno ─Źl. 934 c.c., isklju─Źivo vlasni┼ítvo; koje vlasnik mo┼że zatvorite dno u bilo kojem trenutku sukladno ─Źl. 841, c. da nikada nije apsolutno sprije─Źio bilo koga da pristupi strojarnici, ali tko ga namjerava dopustiti samo u slu─Źaju potrebe, ba┼í kao ┼íto je propisano ─Źl. 843, c. da bi prizivni sud prekr┼íio ovo pravilo zahtijevaju─çi da imovina bude ostavljena otvorenom za sve.

Zgrada u višestambenoj zgradi

Umjesto toga, odluka tre─çeg stupnja opet daje razlog kondominiumu, s obzirom na to prije svega kavez u kojem se nalazi strojarnica nije izgra─Ĺen na dijelu terase ekskluzivne imovine; naprotiv, motivacija ┼żalbene kazne, koja nije posebno osporavana u vezi s tim pitanjem, pokazuje da zgrada inzistira na dijelu kondominija; prije svega, re─Źenica zavr┼íava tvrdnjom u svakom slu─Źaju se ─Źini da je situacija na mjestima bila takva da je iz projekta tako da se u prodaju nepokrivene povr┼íine terase ne mo┼że uklju─Źiti zgrada u kojoj su bili strojevi, sigurno namijenjeni za zajedni─Źku upotrebu..
pretpostavka vlasni┼ítva, osim ako nije suprotno naslovu navedenom u ─Źl. 934 zamjenjuje se pretpostavkom zajedni─Źkog dijela, osim ako je suprotno naslovu navedenom u ─Źl. 1117 c.c.
poseban karakter eta┼żnih propisa odstupanje od drugih pravila zajedni─Źkog gra─Ĺanskog prava.

Imovina i slu┼żnost

Sud nastavlja, vlasnik ne mo┼że u bilo kojem trenutku zatvoriti fondkao ┼íto bi ina─Źe moglo, u skladu s ─Źl. 841 c.c., jer je njegovo pravo ograni─Źeno slu┼żbeno┼í─çu utvr─Ĺenom u ┼żalbenom postupku.
Niti on opravdati kori┼ítenje vrata s obvezom vlasnika da dopusti pristup svojoj imovini sukladno ─Źl. 843 c.c. To opravdanje nije mogu─çe jer se u slu─Źaju slu┼żnosti pravo na imovinu ne mo┼że u potpunosti ostvariti, ve─ç je ograni─Źeno prisutno┼í─çu, zapravo, slu┼żnosti, koja se ne mo┼że pogor┼íati ili smanjiti (─Źlanak 1067.) i ako je fond zatvoren, vlasnik mora ostaviti ulaz slobodan svakome tko ima pravo slu┼żnosti koji zahtijeva prolazak na isti fond (─Źlanak 1064.).
Kona─Źno, ─Źak je i pozivanje na neselektivni pristup svih na ekskluzivnoj teritoriji imovine potpuno neumjesno jer uspostavljena netipi─Źna slu┼żnost ima za sadr┼żaj odnos porobljavanja koji nosi jedinica u isklju─Źivom vlasni┼ítvu kako bi se omogu─çio pristup zajedni─Źka biljka i stoga omogu─çava pristup slu┼żitelju ne na neselektivan na─Źin, nego u slu─Źajevima specifi─Źnih potreba vezanih za odr┼żavanje op─çeg dobra.
U slu─Źaju koji je odlu─Źio re─Źenicom u komentaru (br. 22192/2014), u zaklju─Źku, kondomino je ┼żelio poduzeti mjere opreza a priori, da tako ka┼żem, od bilo kakvog uplitanja drugih, smatraju─çi se punim vlasnikom u vlastitom domu. Naprotiv, odlu─Źeno je da, nakon ┼íto je utvrdio prirodu zajedni─Źkog dijela dobra koje inzistira na njegovoj imovini, on ni na koji na─Źin ne mo┼że sprije─Źiti kori┼ítenje tog dobra od strane drugih eta┼żnih ku─ça.
Naravno, ako jednog dana bude jedan upotreba nije prikladna za pravo slu┼żnosti ili u svakom slu─Źaju kr┼íenje njegovog imovinskog prava koje nije opravdano ropstvom, mo┼że se tvrditi putem sudskih radnji radi za┼ítite imovine.



Video: