Roštilj: nova odluka Kasacijskog suda za sigurnosne udaljenosti

Roštilji moraju udovoljavati odredbama o udaljenosti peći i dimnjaka od sredstava u blizini umjetnosti. 890, nedavno je odlučio Kasacijski sud.

Roštilj: nova odluka Kasacijskog suda za sigurnosne udaljenosti

Ljeto: vrijeme je roštilja

Roštilj i druženje

Za mnoge, ideja o vrtu podsjeća na sliku roštilj u akciji, kao i ideju o večerama na otvorenom provedenim s prijateljima, koji su mnogi ili nekoliko bliskih prijatelja, a ukus dobro pečenje je za mnoge najkompletnija slika blagdana.
Često kupujete kuću prema vrtu, samo zamišljate trenutke opuštanja i druženja, uz roštilj u pozadini. Ali može li se takvo zadovoljstvo ugoditi negdje jednako?
Da, točno negdje blizu roštilj u aktivnosti.
Kao što znam i svađe između susjedi zbog unosi najrazličitiji su vrlo rašireni, a miris pečenja ne umanjuje, naprotiv, možda i dalje nervira umove.

Kasacijski sud: roštilji poput peći i kamina

Nije slučajno da naš građanski zakonik sadrži posebno pravilo o udaljenosti artefakata kao što su peći i kamini: radi se oumjetnost. 890 c.c.
Naravno, rijetko u prošlosti zakon će biti opozvan pred sudom da traži zaštitu pred kaznenim djelima roštilja, kao što se to dogodilo u presudi donesenoj presudom (i drugim nedavnim). br. 15.246, objavljen 20. lipnja, o čemu ćemo ovdje raspravljati.
Ali čak i ovo je možda znak promjena vremena.
Iznad ironije koja se spontano javlja u čitatelju, na temu, a sudske odredbe Vrhovnog suda - koji je stoga zahtijevao korištenje tolikih sredstava za isključivu svrhu rješavanja spora oko roštilja koji je "preblizu granice" - danas znamo da su čak i isparenja roštilja i neugodni, štetan na zdravlje.
U stvari, tužitelj, onaj koji je djelovao na sudu protiv roštilja, u spomenutoj je presudi pobijedio.
U očekivanju da su sudski slučajevi koji se odnose na roštilj što je moguće manji i da jednostavno korisnici i susjedi dođu do blage savjete koristeći zdrav razum u upravljanju njihovim odnosima, pošteno je, međutim, znati da ako bi pitanje trebalo završiti pred sucem, moglo bi se odlučiti u skladu s argumentima rečenice ovdje u komentaru.

Prostori za roštilj (i ne samo): referentni standard

Radni roštilj u pokretu

Budući da zdrav razum nije očigledan, zakon uključuje pravila za rješavanje potencijala sukobi među susjedima doma.
Među tim pravilima imamo i one udaljenostiosobito u pogledu onoga što nas danas zanima, onih koji se tiču ​​udaljenosti peći i kamina.
Kao što se i očekivalo, referentni standard sadržan je uumjetnost. 890 c.c., prema kojem

Tko na granici, čak i ako na tom mjestu ima pregradni zid, želi proizvoditi pećnice, kamine, skladišta soli, štandove i slično, ili želi staviti vlažne ili eksplozivne tvari ili na drugi način štetne, ili instalirati strojeve, za koje Rizici od štete nastaju, moraju poštivati ​​udaljenosti utvrđene propisima, au odsutnosti one potrebne za očuvanje susjednih sredstava od bilo kakve štete na čvrstoću, zdravlje i sigurnost umjetnosti. 890 c.c.

Članak. 890, dakle, daje redoslijed kriterija: prije svega moramo poštivati ​​udaljenosti predviđene u propisi; u nedostatku ovih, to su normativni izvori koji mogu biti lokalni, moramo poštivati ​​udaljenosti potreban u izbjegavati šteta za susjede; posebice, cilj zakona je zaštita

umjetnost čvrstoće, zdravlja i sigurnosti. 890 c.c.

Pogledajmo izbliza tekst zakonodavstvo i tumačenja iz sudske prakse, s posebnim osvrtom na posljednju rečenicu, n. 15246, već citirano.

Dimnjaci, peći i propisi

Dakle, ako i propisi oni postoje, nema sumnje: moramo poštivati ​​ono što su oni predvidjeli.
U takvim slučajevima opasnost je u potpunosti navodni: imamo ono što odvjetnici nazivaju apsolutnom pretpostavkom, to jest, strankama u sporu nije dopušteno raspravljati o opasnosti proizvoda i moraju se poštivati ​​kako to zahtijeva regulatorni akt.

Fiksni roštilj


u nedostatak propisa što radite?
Čini se da presude potvrđuju tvrdnju da u takvim slučajevima imamo pretpostavku opasnosti. Pretpostavljao je da, ali na način rođak; daje se dio koji je zainteresiran za održavanje artefakta kako bi na razne načine pokazao da opasnost ne postoji.
Na toj točki je navedena rečenica izražena, n. 15246 od 2017. (ali i, na primjer, broj 22389 iz 2009.).

Roštilj: opasnost je nesumnjiva, čak i ako propis nedostaje

Naravno, to vrijedi u apstraktnom obliku: ako je u konkretnom slučaju opasnost nesumnjiv, mogućnost dokazivanja suprotnog ostaje isključena.
Primjerice, postoje slučajevi u kojima je opasnost neprijeporna zbog znanstvenih dokaza; u nekim slučajevima to je čak i tada ozloglašen, to je baština znanja o običnom čovjeku i stoga nema načina da se dokaže suprotno.

Roštilj na drva


U takvim slučajevima, sudac ne bi trebao ni produbljivati ​​predmet ako završi u predmetu, povjeravajući istraživanje stručnjaku: biti u mogućnosti koristiti tzv.

pojmove činjenica koji spadaju u zajedničko iskustvo umjetnosti. 115 talijanskog Građanskog zakonika

bi sam riješio pitanje.
U tom smislu nedavno donesena odluka, koja je već citirana, bila je orijentirana prema kojoj je uobičajeno da su emisije dima od drveta štetan za zdravlje.
U ovom slučaju, i Apelacioni sud i Kasacijski sud bilježe da je sada poznato da se kancerogena tvar razvija iz zapaljenog ugljena; štetnost koju je izvijestila Međunarodna agencija za istraživanje raka, koja je uključila dim dima među moguće karcinogene, ali i velike novine.

Opasnost od roštilja

U takvim slučajevima, prema navedenoj prosudbi, nije nužno utvrditi opasnost proizvoda. Opasnost koja se, nastavlja, mora odnositi na opasnost od oštećenja, a ne na stvarno postojanje štete. Stoga nije potrebno procijeniti njegovu opasnost stavljanjem u pogon.
Nadalje, ispravna udaljenost uvijek mora biti prema rečenici n. 15246, u odnosu na zgradu u cjelini, a ne, kao što tvrdi podnositelj zahtjeva, u odnosu na prozore.

Udaljenosti i roštilj

Stoga je rečenica u komentaru odbija žalbu koje je predložio podnositelj zahtjeva (zainteresiran za održavanje roštilja), potvrđujući rečenicu drugog stupnja (koju je definirao roštilj u pećnici, stoga spadaju u hipotezu sukladno čl. 890 c.c.), koji je već potvrdio to prvog stupnja.
Svi su suci uključeni stoga osuđeni na isti način.
Pojasnili smo da se isti zaključak odnosi i na roštilj fiksni i za njih izmjenjivi: u ovom slučaju roštilj nije bio zavaren na tlo, a okolnosti je utvrdio podnositelj zahtjeva; ali ta rečenica ne uzima u obzir ovaj aspekt, sugerirajući da ona nije relevantna.

Nema standardne udaljenosti za roštilj

Sukladno čl. 890 c.c. ne postoji udaljenost za roštilj u cijeloj Italiji.
Ako je stvar regulirana lokalnim propisima - dakle, stvar se razlikuje od mjesta - moramo poštivati ​​ono što su predvidjeli, uključene udaljenosti.
U nedostatku regulatorne discipline, imajući u vidu jasnu opasnost od dima od drva, udaljenost se mora poštivati ​​i da li se to zahtijeva zaštitom

solidnost, zdravost i sigurnost

.
u izostanak dogovora između stranaka, svakako da se preferira prosudba triju mogućih stupnjeva, sudac će, putem tehničkog savjetnika, identificirati dužinu udaljenosti.
U ovom slučaju, konzultant kojeg je imenovao Prizivni sud označio je jedan udaljenost 5-6 metaraudaljenost koju je žalbeni sud smatrao skromnom.



Video: