─îlanak 1122. i legitimnost radova

Gra─Ĺanski zakonik zahtijeva, osim po┼ítivanja odluka, zabranu izrade dijelova isklju─Źivog vlasni┼ítva koji mogu o┼ítetiti zgradu.

─îlanak 1122. i legitimnost radova

art 1122

Me─Ĺu obveze koje zakon propisuje za eta┼żno vlasni┼ítvo ne postoji samo doprinos tro┼íkovima kondominiacije (─Źlanak 1123 Gra─Ĺanskog zakonika).
Gra─Ĺanski zakonik zahtijeva po┼ítivanje rezolucija i pravila kondominija, kao i, na kraju, ali ne i najmanje va┼żno zabrana obavljanja na dijelovima isklju─Źivog vlasni┼ítva radove koji mogu o┼ítetiti zgradu.

To je odredba sadr┼żana uumjetnost. 1122 c.c., koji glasi:
Svaki kondominij, u ravnini ili dijelu poda koji posjeduje, ne mo┼że obavljati radove koji o┼íte─çuju zajedni─Źke dijelove zgrade.
┼áto se ti─Źe pojam ozljede ┼íto je navedeno u zakonu, Vrhovni kasacijski sud imao je priliku to navesti nema sumnje da pojam ┼ítete, na koji se odnosi norma, ne bi trebao biti ograni─Źen isklju─Źivo na materijalnu ┼ítetu, shva─çenu kao izmjena vanjske konformacije ili intrinzi─Źne prirode uobi─Źajene stvari, nego i na ┼ítetu koja proizlazi iz djela koja izmi─Źu ili oni zna─Źajno smanjuju mogu─çnosti uvu─Źenog uobi─Źajenog, ─Źak i hedonisti─Źkog ili estetskog poretka (vidi Kasaciju 27.4.1989, br. 1947), za koje sve izmjene koje predstavljaju pogor┼íanje arhitektonskog ukrasa zgrade spadaju u zabranu (Cass. 19. sije─Źnja 2005., br. 1076).
u izmjena ukrasa zgradeTreba imati na umu da jednostavna modifikacija estetike nije dovoljna, jer je nu┼żno da promjena harmonijske crte zgrade dovodi do o┼íte─çenja u ekonomski zna─Źajnim uvjetima spomenute dekoracije zgrade.
Ista valna duljina postavljena je na istoj valnoj duljini Sud u Rimu koji se, odlukom od 10. o┼żujka (br. 5177) vratio kako bi se bavio zna─Źenjem umjetnosti. 1122 c.c.
Sudska rasprava jasno navodi da je onaj koji je sadr┼żan u gore spomenutom standardu vezan propter rem. U biti, zabrana o┼íte─çenja zajedni─Źkih dijelova putem radova na jedinicama nekretnina usko je povezana s pravom na nekretnini i kru┼żi s njom bez potrebe za akte prihva─çanja.
U tom smislu ─Źitamo u izgovoru zabrane sukladno ─Źl. 1122 c.c. zakonodavac je namjeravao utvrditi da se zajedni─Źki dijelovi ne mogu ometati ─Źak i ako djeluju na svojim jedinicama nekretnina. Posebno, gore spomenuto pravilo zabranjuje kondominu, koji je tako obvezan, da u isklju─Źivom dijelu izvr┼íi radove koji mogu o┼ítetiti zajedni─Źke dijelove (Trib. Rim 10. o┼żujka 2011. godine br. 5177).
U izgovoru glavni sudac tako─Ĺer se bavi teretom dokazivanja.
Tko na sudu ukazuje na predrasude ili barem dopu┼íta da se shvati ┼íto o┼íte─çenja koja bi rad mogao prouzro─Źiti.
U ovom slu─Źaju tu┼żitelj se ┼żalio podr┼íku nekih artefakata na zidovima perimetra zgrada.
Prema rije─Źima suda koji je zapo─Źeo s ovim, htjeli smo to razumjeti ┼íteta se mo┼że sastojati u o┼íte─çenju stabilnosti zgrade.
Ishod slu─Źaja, za potpunost informacija, dao je negativan rezultat, to jest CTU imenovan je isklju─Źio takvu mogu─çnost.
Dobro je onda to osporavanje legitimnosti intervencija sukladno ─Źl. 1122 Gra─Ĺanskog zakonika, prije postupanja na sudu i izbjegavanja nepotrebnih parnica iz negativnih rezultata, postoje opravdani razlozi za vjerovanje da ste u pravu tijekom postupka.



Video: